Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений (л.д. 79, 89) просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1964 году истец и родители истца вселились в индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес>. Родители истца умерли, но сам истец продолжала проживать в вышеуказанном доме. Истец полагает, что правомерно пользовалась вышеуказанным жилым домом, однако в 2015 году обнаружила, что зарегистрированные права на вышеуказанный жилой дом отсутствуют. Экспертными организациями сделаны выводы о том, что жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Таким образом, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, получает медицинскую помощь в поликлинике, закрепленной за указанным адресом. Никто и никогда не обращался к истцу с иском об истребовании дома из владения истца, никто и никогда не заявлял требований о выселении истца, никто не заявлял о своих правах на жилой дом. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика Мэрии 

<

адрес> в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения на исковое заявление, где указал, что при условии установления судом, что спорный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отнесения судебных расходов на сторону истца, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д. 97-98).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, где указала, что как владелец соседнего дома не имеет к истцу претензий как к владельцу построек по 

<

адрес>, в том числе не имеет претензий по расположению построек, к границам участка, который использует ФИО1 (л.д. 117).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, передала телефонограмме о согласии с требованиями, рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно техническому и кадастровому паспорту по адресу 

<

адрес> расположен жилой дом, который имеет общую площадь 45 кв.м., жилую площадь 31.3 кв.м. (л.д. 46-56).

Как следует из заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества, выданного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на основании проведенного анализа данных правовой регистрации на /дата/ сведения о принадлежности объекта недвижимого имущества жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. По данным технического учета и технической инвентаризации владельцами учтены: ФИО5, ФИО6 (л.д. 59). 

Землеотводные документы, разрешение на возведение отсутствует. 

Согласно сведениям из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют (л.д.58).

По утверждению истца ее родители в 1964 г. приобрели спорный жилой дом без надлежащего оформления документов, она проживает в доме по настоящее время, владеет им.

Истец представлена домовая книга на жилой дом с 1961 года по настоящее время (л.д. 3-16). Истец в настоящее время зарегистрирован в спорном доме. 

В судебном заседании /дата/ была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что является дочерью истца, спорный жилой дом приобрела ее бабушка, мама пользуется непрерывно жилым домом более 15 лет, в доме произведен ремонт, перекладывали печку, делали косметический ремонт.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно справке председателя уличного комитета ФИО1 непрерывно проживает в жилом 

<

адрес> с 1964 г., добросовестно использует дом для проживания, ухаживает за своим земельным участком (л.д. 118).

Истцом представлены выписка из лицевого счета, квитанции, подтверждающие несение расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг (л.д. 65-67, 60-62).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что истец длительное время владеет спорным объектом - жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который не имеет собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, что разрешение на возведение указанного дома не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение площадью 45,0 кв.м., возведенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Уведомлением № от /дата/ ФИО7 отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 86).

Земельный участок, на котором возведена постройка, не образован, не поставлен на государственный кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления. При этом, ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на объект, расположенный на таком земельном участке. В письме от /дата/ ДЗИО мэрии 

<

адрес> гарантирует утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предоставление земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ после прохождения процедуры государственного кадастрового учета в случае представления документа, подтверждающего право собственности на жилой дом (л.д. 57). 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 жилой дом с кадастровым номером 54:35:072905:91, по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в границах которой предусматривается строительство индивидуальных жилых домов (л.д. 80-84).

Из представленного истцом инженерно-топографического плана территории следует, что строение находится в фактических границах участка (л.д. 69). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков – ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые подтвердили свое согласие на размещение строение и сохранение постройки (л.д. 117-118, 120-129). 

Согласно техническому заключению ООО АМ «Тектоника» по результатам обследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>: индивидуальный жилой дом (литеры А, а, а1) пригоден для дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (л.д. 18-39).

Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности спорный жилой дом с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома (л.д. 130-139).

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» размещение жилого дома на фактически занимаемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует п. 2.1. СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 2./дата/-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 70-72).

Таким образом, самовольное строение (индивидуальный жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на указанный жилой дом может быть признано за истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 45,0 кв.м. кадастровый №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/ 

Судья: