Дело № 2-713/2021

48RS0003-01-2021-000016-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Чименевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.12.2020 года №,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.12.2020 года №. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель просил суд решение финансового уполномоченного от 04.12.2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявления АО «МАКС», считал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в АО «МАКС».

18.03.2020 г. мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу № 2-163/2020 вынес Решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 37600 рублей, неустойки за период с 10.09.2019 по 18.03.2020 в общем размере 15000 рублей, расходов по оценке в размере 19 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 и штрафа в размере 10 000 рублей.

16.10.2020 г. АО «МАКС» осуществило выплату денежных средств в размере 88500 рублей 00 копеек (из которых 37 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 15 000 рублей 00 копеек - неустойка). 

29.10.2020 г. в АО «МАКС» от представителя Заявителя поступила Претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2020 (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения 16.10.2020.

02.11.2020 г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/25716 в ответ на Претензию от 23.11.2020 уведомило представителя Заявителя об исполнении своих обязательств в соответствии со вступившим в силу решением суда и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.12.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пользу ФИО2 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 79712 руб. за период с 19.03.2020 года по 16.10.2020 года.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период после даты вынесения решения мировым судьей до даты фактического исполнения решения.

Неустойка подлежит начислению за период с 19.03.2020 года по 16.10.2020 года (дата исполнения судебного решения от 16.10.2020 года) 212 календарных дня, (37600 руб. х 1% х 212 дня) составляет 79712 руб. 

Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривался. 

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, заявление истца ничем не обосновано. При этом заявитель ничем не обосновал несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что неустойка в размере 79712 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Общий размер неустойки, не превышает 100000 (15000 + 79712) руб. 

Данное обстоятельство согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежит отклонению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций (п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ), и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.12.2020 года № отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04.12.2020 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021 года