Дело № 2-2141/2021

УИД 39RS0002-01-2021-000211-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда 

г. Калининграда Стефанская Н.В., 

при секретаре Моздыган М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 17.04.2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг №39 на изготовление и установку мебели: трёхдверный шкаф в санузел и тумбу под телевизор с системой подъема телевизора общей стоимостью 113021 руб. В этот же день истица произвела 70% предоплаты по договору в размере 79115 руб. Дополнительно, в счет оплаты по договору истица приобрела и передала ответчику 2 банки краски и банку грунтовки на общую сумму 7750 руб. Кроме того, истицей ответчику был передан лифт для телевизора стоимостью 35000 руб. приобретенный за свой счет. Срок выполнения всех работ в соответствии с п. 2.7 Договора составлял 45 дней со дня внесения аванса и истекал 26.06.2020 г. 

05.05.2020 г. истица заключила с ответчиком Договор оказания услуг №39/1 на изготовление и монтаж мебели (низкий шкаф для прихожей) стоимостью 83200 руб. В этот же день внесла 70% предоплаты в размере 58240 руб. Срок выполнения работ по данному договору составлял 45 дней со дня внесения аванса и истекал 10.06.2020 г. 

После истечения срока выполнения работ, истцом, по каждому договору в адрес ответчика были направлены три претензии с указанием на необходимость исполнения принятых на себя обязательств: 29.07.2020 г., 22.09.2020 г., 07.10.2020 г. Претензии оставлены ответчиком без ответа. Истица обращалась к ответчику с просьбами и по телефону. 

Работы ответчиком по договорам были выполнены 31.10.2020 г., при этом тумба под телевизор изготовлена с недостатками – ширина отверстия люка оказалась недостаточной для функционирования системы подъема (лифта) телевизора. 

13.11.2020 г. истица в адрес ответчика по каждому из договоров направила претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензии остались без ответа, требования не удовлетворены. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 730, 702, 708, 405, 1099 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору оказания услуг №39 от 17.04.2020 г. в размере 113021 руб., по Договору оказания услуг №39/1 от 05.05.2020 г. в размере 83200 руб., в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования в размере 50% от суммы присужденной судом по настоящему иску. 

В последующем истицей требования иска были уточнены. Ссылаясь на те же обстоятельства, истица указала, что 31.10.2020 г. ответчиком были произведены монтажные работы тумбы под телевизор с системой подъема телевизора. Однако работы были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что ограничивает доступ к использованию данного изделия в соответствии с его назначением. 

17.11.2020 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о недостатках товара и требованием в срок – 30 календарных дней со дня направления претензии (17.12.2020 г.), безвозмездно устранить недостатки работы, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», представив расчет неустойки, истица просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору оказания услуг №39 от 17.04.2020 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору оказания услуг №39 от 17.04.2020 г. в размере 59151 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что к выполненной работе и установке шкафа в ванную и прихожую в части качества претензий не имеет. Вместе с тем тумба под телевизор выполнена с недостатками. Указала, что действительно не передавала устройство лифта ответчику, т.к. перестала ответчику доверять и переживала. Жилой дом и мебель приобреталась не в коммерческих целях, а для личных нужд. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал. Также в судебном заседании пояснил, что от требований в части обязания устранить недостатки отказываются, т.к. в процессе рассмотрения дела данные недостатки были устранены, работы выполнены, к качеству изделия истица претензий не высказывала. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что истица приобретала мебель для коммерческих целей. Добавила, что предметом договора являлось изготовление мебели, монтаж мебели. Сумма неустойки должна рассчитываться исходя из стоимости выполненных работ, а не из стоимости материалов. Представленный стороной истца расчет завышен, подлежит снижению. В материалы дела представила свой расчет неустойки. Также сообщила, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в отношении тумбы под ТВ, исправить недостатки, поскольку необходимо явиться к истцу, забрать тумбу и провести ее замену, а истица этому препятствует. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не отрицал, факта нарушения сроков изготовления изделий по договору, а также недостатков в изготовлении тумбы для ТВ. Поддержал доводы представителя ФИО4, полагал, что исковые требования являются завышенными. Указал, что в настоящее время все обязательства по договору стороной ответчика исполнены. Истица должна оплатить оставшуюся часть по договорам оказания услуг. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.27Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В соответствии с п.5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2020 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №39 в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели, согласно спецификации (Приложение к Договору). Стоимость работ определена договором в размере 113021,00 руб. Работы выполняются из материалов исполнителя. 

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик вносит предоплату, наличными денежными средствами в размере не менее 70% от стоимости работ, что составляет 79115 руб. Денежные средства в размере 20% от стоимости работ 22600 руб. заказчик оплачивает по факту выполнения работ по изготовлению изделий перед доставкой (если таковая указана в спецификации). Оставшиеся 10% - 11306 руб. заказчик оплачивает по факту окончания монтажных работ. 

Согласно п. 2.7 Договора срок выполнения Исполнителем всех работ по настоящему договору составляет 45 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 2.4 настоящего договора и подписания проектной документации или согласования в мессенджерах спецификаций обеими сторонами. 

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, представленными исполнителем в двух экземплярах лично на руки уполномоченному представителю заказчика, который подписывается обеими сторонами Договора. 

Согласно спецификации к договору, ответчик должен был изготовить тумбу под ТВ с регулируемыми ножками по высоте, в боковых отсеках по 2-3 полочки. Столешница целиковая с вырезом под откидную панель. В стоимость 59151 руб. вошли материалы, работы, монтаж. Трехдверный шкаф в санузел стоимостью 51870 руб., в которую вошли материалы, работы, монтаж. Доставка изделий составила 2000 руб., итого стоимость по договору – 113021 руб. (л.д. 16). 

В материалы дела стороной истицы представлен чек по операции перевода денежных средств в адрес ответчика 17.04.2020 г. в сумме 79115 руб. 

Также между истицей (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №39/1 от 05.05.2020 г. Согласно п. 1.1. ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели, согласно спецификации, подписанной обеими сторонами. Работы выполняются из материалов исполнителя. Стоимость производственных работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 83200 руб. В день подписания настоящего договора Заказчик вносит предоплату в размере не менее 70% от стоимости работ – 58240 руб. Денежные средства в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.2.3 договора (16640 руб.) заказчик оплачивает по факту выполнения работ по изготовления изделий перед доставкой и оставшиеся 10% (8320 руб.) заказчик оплачивает по факту окончания монтажных работ. Согласно п.2.7 договора, срок выполнения всех работ исполнителем составляет 45 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном п. 2.4 и подписания проектной документации или согласования в мессенджерах спецификаций (приложения к договору) обеими сторонами. 

Согласно спецификации к договору от 05.05.2020 г. исполнитель взял на себя обязательство изготовить низкий шкаф для прихожей, цвет белый. 

В материалы дела стороной истицы представлен чек по операции перевода денежных средств в адрес ответчика 05.05.2020 г. в сумме 58240 руб. 

Как указано выше, по условиям договора, ответчик обязалась изготовить мебель в срок 45 рабочих дней со дня оплаты заказчиком оплаты в размере 70% от стоимости договора. Датой изготовления считается дата подписания акта выполненных работ при доставке заказчику. 

Новые сроки выполнения работы (оказания услуги) истицей не назначались, сторонами не согласовывались.

Как следует из пояснений истицы, и не оспаривалось стороной ответчика заказы по обоим договорам были изготовлены и доставлены 31.10.2020 г. Акты приема-передачи выполненных работ по договору №39 и №39/1 подписан сторонами 31.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, фактической датой исполнения ответчиком обязательств по договору следует считать 31.10.2020 г.Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами тумба под ТВ с лифтом для телевизора изготовлена с недостатками (несоответствие размеров). 

Истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в течение 30 дней. 

Указанная претензия осталась без ответа. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования истицы в части устранения недостатков были удовлетворены. Заказ исполнен, истицей принят, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору №39 от 17.04.2020 г. в полном объеме имела место в период с 27.06.2020 г. по 31.10.2020 г., в связи с чем, неустойка за данный период подлежит расчету исходя из полной стоимости договора и составит 430610 рублей из расчета (113021 х127 х 3%), с применением требований ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 113021 рублей (стоимость по договору).Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору №39/1 от 05.05.2020 г. в полном объеме имела место в период с 10.07.2020 г. по 31.10.2020 г., в связи с чем, неустойка за данный период подлежит расчету исходя из полной стоимости договора и составит 284544 рублей из расчета (83200 х114 х 3%), с применением требований ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 83200 рублей (стоимость по договору).Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что при изготовлении тумбы под телевизор, имели место недостатки изготовленного товара, о чем истица сообщила ответчику, направив претензию с требованием устранить недостатки в 30-ти дневный срок. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Таким образом, учитывая стоимость товара в размере 59151 руб., определенную сторонами в договоре №39 от 17.04.2020 г. размер неустойки составляет 212943,60 руб., т.е. не более стоимости товара (услуги) – 59151 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работы, за нарушение сроков исправления недостатков товара являются обоснованными.

При этом довод представителей ответчика о том, что истица приобретала товар не для личных нужд, а с коммерческой целью, в связи с чем не подлежит к применению в данном случае Закон «О защите прав потребителей», не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелями. 

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель НАМ пояснил, что является собственником жилого дома. В данном доме был окончен ремонт, участие в обустройстве дома, ремонте принимала родная сестра его супруги – истица ФИО1 Её участие вызвано необходимостью, т.к. они с супругой проживают в другом регионе. Дом используется всеми членами семьи, в том числе и истицей для проживания. Опрошенная в судебном заседании КОА подтвердила указанные обстоятельства. 

Также, судом не может быть принят довод стороны ответчика в части определения неустойки исходя из цены работ и монтажа согласно спецификациям к Договорам и указанных в них сметах. Так согласно пунктов 2.3 Договоров сторонами установлена стоимость производственных работ, выполняемых исполнителем – 113021 руб. и 83200 руб., исходя из которых и следует исчислять неустойку. При этом суд исходит из того, что в цену договора, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, монтажу изделий из материалов исполнителя, что являлось составной частью сметы, которую рассчитал и составил сам ответчик. 

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).В судебном заседании представители ответчика утверждали о наличии обстоятельств, связанных с поведением потребителя, препятствовавшего в работах по устранению недостатков тумбы под ТВ в установленный срок. При этом, каких-либо надлежащих доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено. 

Согласно статье333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя в данном случае не повлекло для истца тяжких последствий, мебель была изготовлена и была установлена ответчиком по адресу истца в полном объёме, замечаний к качеству и комплектации мебели у истицы не имеется, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в размере с суммы 255372 руб. до суммы в 60 000 рублей.На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, характер неудобства, которое испытывал потребитель, не имея возможности использовать заказанную мебель, поведение ответчика, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей соответствует объему защищаемого права, а также требованиям разумности и справедливости, сумму заявленную истицей в размере 100000 рублей, суд считает явно завышенной.В соответствии с п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 32 500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договорам №39 от 17.04.2020 г.; №39/1 от 05.05.2020 г. в общей сумме 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей; штраф в размере 32500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Калининграда. Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 г. 

Судья Н.В. Стефанская