Судья – Чаплыгина М.Ю. материал №22-5976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Орленко А.С.

с участием

прокурора Овдиенко О.В.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Баешко Д.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2025 года, которым в отношении

...........1, ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель отдела дознания отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку есть основания полагать, что ...........1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда опасаясь суровости наказания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ...........1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баешко Д.А., в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения не связанную с лишением свобод. Согласно обжалуемого постановления, выводы суда о возможности ...........1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов. При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 19 августа 2025г. дознавателем ОД ОП (п.Калинино) Управления МВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч1 ст.161 УК РФ, в отношении ...........1

19 августа 2025 года ...........1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ...........1, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности ...........1, суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого ...........1 по признакам преступления отнесенного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ...........1, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, с целью ухода от уголовной ответственности, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения еще не собранных доказательств.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания подозреваемого ...........1 под стражей. 

При таких обстоятельствах, избрание ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья подозреваемого ...........1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 17 сентября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко