Дело №2-603/2024

24RS0048-01-2023-02065-87 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Березюк Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Сибирь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом №1/60-33/2022 от 22.12.2022, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания МКД оформленного протоколом №1/60-33/2022 от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сибирь» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты в числе прочих следующие решения из 20 вопросов повестки дня: 2) расторгнут договор управления МКД № с ООО «УК «СИБИРЬ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий этого договора (вопрос 2 повестки дня); 3) выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК «Новый Город» (ИНН: 

<

***>); 4) утверждён договор управления с ООО «УК «Новый Город» с ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами проведения общего собрания, результаты которого оспариваются истцом, являлись собственники помещений в МКД № ответчики ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>). Истец с февраля 2009 года является управляющей организацией указанного МКД, что подтверждается прилагаемой выпиской из официального государственного ресурса ГИС ЖКХ. В соответствии со ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной информационной системе ЖКХ» и ч.2.1 ст. 162 ЖК РФ размещение документа на официальном ресурсе делает этот документ официальным, общедоступным и не требующим иных доказательств управления домом. Вышеуказанные решения общего собрания МКД по вопросам повестки дня 2, 3, 4 истец считает несостоявшимися, а, следовательно, не влекущими правовых последствий по следующим основаниям: согласно расчёта истца для принятия решения по указанным вопросам повестки дня не хватает голосов общего собрания голосующих собственников. Расчёт истца, основан на бюллетенях голосования каждого, участвующего в голосовании, собственника (решениях собственника помещения). При этом, согласно прилагаемого расчёта истца: по второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 46,1 процента всех собственников МКД; по третьему вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 46,4 процента всех собственников МКД; по четвёртому вопросу повестки дня «ЗА» проголосовало 46,1 процента всех собственников МКД. Таким образом, решения по указанным трём спорным вопросам, касающимся смены управляющей компании, считаются непринятыми по причине недостатка голосов домовладельцев, проголосовавших «ЗА». Противоречия с расчётами ответчика при исчислении количества голосов возникли у истца в отношении следующих собственников помещений: 

<

адрес> - собственник ФИО19, имеющий 1/3 доли, проголосовал за 100% без доверенности; 

<

адрес> - собственник ФИО20, имеющая 1/2 доли, проголосовала за 100% без доверенности; 

<

адрес> - собственник ФИО17, имеющая 100% доли, по вопросам повестки дня 2, 3, 4 воздержалась, но её голос ответчик учёл в свою пользу; 

<

адрес> - собственник ФИО21, имеющий 14 доли, проголосовал за 100% без доверенности; 

<

адрес> - собственники ФИО22, ФИО23, ФИО24, имеющие доли вкупе 60%, проголосовали за 100%, без доверенности за ФИО25 и ФИО22, которые постоянно проживают в Туруханске; 

<

адрес> - собственники ФИО26, ФИО27, ФИО28, имеющие доли вкупе 75%, проголосовали за 100%, т.е. за ФИО29 без доверенности; 

<

адрес> - собственник ФИО30, имеющая 14 доли, проголосовала за 100% без доверенности; 

<

адрес> - собственники ФИО31, ФИО31, ФИО32, имеющие доли вкупе 75%, проголосовали за 100% без доверенности за ФИО33; 

<

адрес> - собственники ФИО34 и ФИО35, владеющие вкупе 14/16 долей, проголосовали за детей, не оформив отдельно бюллетени; 

<

адрес> - собственник ФИО36, имеющий 100% долей, умер в 2021 году. В бюллетени фигурирует вдова ФИО37, не оформившая право собственности; 

<

адрес> ФИО38, имеющий 14 доли, проголосовал за 100% без доверенности; 

<

адрес> - собственник ФИО39, имеющий % доли, проголосовал за 100% без доверенности; 

<

адрес> - собственник ФИО40 имеющая 100% доли, находится на лечении в Сочи с сентября 2022 года по март 2023 года; 

<

адрес> - собственник ФИО41, имеющая 100% доли, с 2021 года проживает в США. Её сестра была опрошена по этому поводу в прокуратуре 

<

адрес> и подтвердила обстоятельство; 

<

адрес> - собственник ФИО42 и ФИО43, имеющие вкупе 14/16 долей, проголосовали за детей без оформления отдельных бюллетеней; 

<

адрес> - собственник ФИО44, имеющая 100% долей, не голосовала вообще, однако её голос учтён ответчиками; имеется её заявление в прокуратуру и Стройнадзор по этому поводу; 

<

адрес> - собственник ФИО4, имеющий 100% долей, в период проведения голосования находился в навигации; был опрошен прокуратурой 

<

адрес> по этому поводу и подтвердил обстоятельство; -

<

адрес>- собственник ФИО45, имеющая 100% долей, не принимала участия з голосовании, но голос её ответчиками учтён при голосовании; имеется её заявление то этому поводу в прокуратуру 

<

адрес>. Таким образом, решения по указанным трём спорным вопросам повестки дня должны считаться непринятыми по причине недостатка голосов собственников, - проголосовавших «ЗА», а, следовательно, смена управляющей организации не состоялась из-за недействительности решений общего собрания. Указанное обстоятельство подтверждает расчёт истца и бюллетени голосования. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> СССР, 33, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам повести дня 2,3,4. 

ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания МКД оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что является собственником 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>, указывая на то, что по вопросам повести дня 2,3,4 не было кворума. Просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам повести дня 2,3,4. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО4 и ООО УК «Сибирь» объединены в одно производство. 

Впоследствии к рассмотрению дела в качестве соистцов присоединились собственники других жилых помещений, а именно - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сибирь» ФИО46 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, дополнительно суду пояснили, что в исковом заявлении истец ссылается на нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а именно на ч. 8.2 и указывает, что собственники не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если они не доказали факт неисполнения условий договора управления. Данный довод является несостоятельным, в связи с тем, что Федеральным законом № 434-ФЗ 04.08.2023г. внесены изменения в ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Таким образом, собственники имеют право на односторонний отказ от исполнения договора управления. ООО УК «Сибирь» осуществляла управление многоквартирным домом № по пр. 60 лет Образования СССР с 2009г. Однако ни председатель, ни совет дома собственниками за весь период управления не выбирались, в связи с чем, можно сделать вывод, что акты выполненных работ и оказанных услуг никогда и никем не подписывались, также, как и отчеты об исполнении условий договора. Данный факт доказывает отсутствие у ООО УК «Сибирь» документов, подтверждающих выполнение работ и услуг по договору. Кроме того, в УК «Сибирь» отсутствуют решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Расходуя денежные оплачиваемые собственниками на текущий ремонт ООО УК «Сибирь» нарушала условия договора управления, нормы действующего законодательства и права собственников помещений многоквартирного дома. Также ООО УК «Сибирь» в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 2009 года использовала общее имущество собственников - помещение, расположенное на первом этаже. Собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> решение о сдаче помещения, расположенного на первом этаже и являющегося общим имуществом, в аренду, не принималось, размер арендной платы общим собранием также не утверждался, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (67%). Также в исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие кворума по 2, 3, 4 вопросам. Указанный довод не состоятелен. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый город» ФИО47 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не обоснованны, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание, а также соистцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также подлинник протокола и приложения к нему, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный - срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Сибирь» с 2009 года являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 33.

Соистцы являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО4 

<

адрес>, ФИО5 -9, ФИО6 -8, ФИО7-93, ФИО8- 83, ФИО9 - 31, ФИО10 32, ФИО11 -145, ФИО12 -51, ФИО13 - 33, ФИО14 - 50, ФИО15 -86, ФИО16 - 87, ФИО17 - 19, ФИО18 -44.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по пр. 60 лет образования СССР в 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты в числе прочих следующие решения из 20 вопросов повестки дня: 2) расторгнут договор управления МКД № с ООО «УК «СИБИРЬ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий этого договора (вопрос 2 повестки дня); 3) выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК «Новый Город» (ИНН: 

<

***>); 4) утверждён договор управления с ООО «УК «Новый Город» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Инициаторами проведения общего собрания, результаты которого оспариваются истцом, являлись собственники помещений в МКД № ответчики ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3 (

<

адрес>).

В исковом заявлении истец ссылается на нормы статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а именно на ч. 8.2 и указывает, что собственники не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если они не доказали факт неисполнения условий договора управления.

Данный довод является несостоятельным, в связи с тем, что Федеральным законом № 434-ФЗ 04.08.2023г. внесены изменения в ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники имеют право на односторонний отказ от исполнения договора управления.

Законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом. Отсутствие актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг (выполнении работ), актов нарушения качества ЖКУ, жалоб в контрольные и надзорные органы, предписаний таких органов, а также иных письменных доказательств не может лишать собственников помещений МКД права на односторонний отказ от договора, учитывая, что законом не предъявляется требований к конкретным средствам доказывания, которыми могут подтверждаться допущенные управляющей компанией нарушения и факт ненадлежащего исполнения ею условий договора управления. 

Наличие в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД вопроса о расторжении договора управления, в связи с неисполнением его условий свидетельствует о том, что собственниками принималось указанное решение и дана оценка качеству оказываемых услуг.

Кроме того, ненадлежащее исполнение условий договора управления подтверждается следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Указанный Приказ является обязательным для исполнения управляющими организациями, т.к. необходимость этого акта была предусмотрена п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД, и порядке их оказания и выполнения» (далее ПП РФ №). Акт по Приказу №/пр является составной частью технической документации дома.

Из утвержденной Приказом №/пр формы следует, что со стороны заказчика акт выполненных работ подписывает председатель дома, либо уполномоченный собственник помещения в МКД. Необходимые полномочия у такого собственника могут возникнуть на основании Протокола общего собрания собственников помещений, а также доверенности.

Работы по текущему ремонту выполняются периодически и по своей сути являются подрядом (ст. 753 ГК РФ), их можно актировать отдельно по мере выполнения.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Согласно приложению № содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно- коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 9 Правил №, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим выполнение работ и оказания услуг, является акт, подписанный уполномоченным собственниками лицом.

ООО УК «Сибирь» осуществляла управление многоквартирным домом № по пр. 60 лет Образования СССР с 2009г. Однако ни председатель, ни совет дома собственниками за весь период управления не выбирались, в связи с чем, можно сделать вывод, что акты выполненных работ и оказанных услуг никогда и никем не подписывались, также как и отчеты об исполнении условий договора. Данный факт доказывает отсутствие у ООО УК «Сибирь» документов, подтверждающих выполнение работ и услуг по договору.

Кроме того, в УК «Сибирь» отсутствуют решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Вместе с тем, денежные средства, в силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Таким образом, расходуя денежные оплачиваемые собственниками на текущий ремонт ООО УК «Сибирь» нарушало условия договора управления, нормы действующего законодательства и права собственников помещений многоквартирного дома.

Также ООО УК «Сибирь» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 2009 года использовало общее имущество собственников - помещение, расположенное на первом этаже.

Вместе с тем, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> решение о сдаче помещения, расположенного на первом этаже и являющегося общим имуществом, в аренду, не принималось, размер арендной платы общим собранием также не утверждался, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (67%).

Кроме того, истец ссылается на отсутствие кворума по 2, 3, 4 вопросам. 

Указанный довод не состоятелен, так как истцом неверно произведен расчет кворума, по его расчетам из общего количества собственников, принявших участие в голосовании необходимо отнять голоса квартир №, 16, 19, 23,24, 28,41,42, 43, 85, 117, 121, 126, 133, 139, 140, 146, 150, однако, это не соответствует действительности.

Так, 

<

адрес>,23,41,24,42 находятся в общей совместной собственности, а не в долевой, из которых все пять собственников 

<

адрес> голосовали, 

<

адрес> проголосовали все 4 собственника, 

<

адрес> голосовали все 4 собственника, 

<

адрес>,133-голосовали 140,146, 150 все собственники голосовали за смену управляющей компании.

Кроме того, ООО УК «Сибирь» обращалось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к Службе строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> об оспаривании приказа №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> об управлении ООО УК «Сибиряк» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО УК «Сибирь» в иске отказано.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку при его рассмотрении участвовали иные лица, однако Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края подготовлено заключение №-ДЛ/03, 45/ДЛ/03, согласно которому административным органом установлено, что заявление ООО УК «Новый город» соответствует требованиям пункта 2 Порядка; недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документов, не установлена; требования, установленные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ соблюдены; признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещения отсутствуют.

Тем самым, опровергаются доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ какими – либо доказанными данными не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании вышеизложенного следует, что кворум по 2, 3, 4 вопросам имеется, собрание правомочно.

Согласно ответу на судебный запрос прокуратуры 

<

адрес> 29.11.2023г, в соответствии с которым, большинство выборочно опрошенных собственников помещений многоквартирного дома подтвердили свое участие в собрании.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений дома по настоящему делу установлено не было, кворум состоялся.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания МКД оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Сибирь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания МКД оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.