Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов в размере 24 % годовых. Кредитный лимит установлен в размере 569543 рубля 77 копеек.

Указывает, что ответчик, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 667656 рублей 66 копеек, из которой: 488914 рублей 77 копеек сумма основного долга, 178741 рубль 89 копеек проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 667656 рублей 66 копеек и расходы по оплату государственной пошлины в размере 9876 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов в размере 24 % годовых. Кредитный лимит установлен в размере 569543 рубля 77 копеек, что подтверждается анкетой-заявлением №.1.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению исполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 667656 рублей 66 копеек, из которой: 488914 рублей 77 копеек сумма основного долга, 178741 рубль 89 копеек проценты за пользование кредитом.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному соглашению № № привело к образованию задолженности в размере 667656 рублей 66 копеек, в связи, с чем находит иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в сумме 9876 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667656 рублей 66 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 9876 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: