Судья Кабалина М.А. материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московская область 8 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Роганова И.М., осужденной ФИО1, адвоката Герасимова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимова М.В., действующего в защиту осужденной ФИО1, на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимова М.В. об отсрочке исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 по приговору Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Герасимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Герасимов М.В., действующий в защиту осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания, назначенного осужденной ФИО1 по приговору Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до достижения ее малолетней дочери возраста четырнадцати лет.

Постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.В. в защиту осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного осужденной ФИО1 по приговору Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет. Адвокат считает, что суд при принятии своего решения необоснованно принял во внимание характеристику осужденной, данную отделом МВД по Волоколамскому городскому округу, согласно которой осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку является осужденной за совершение преступления по ч.5 ст.128.1 УК РФ, то есть за то преступление, наказание за которое сторона защиты просит отсрочить. Вместе с тем, данные выводы суда, по мнению автора жалобы, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было исследовано большое количество грамот и похвальных листов, полученных по итогам детских конкурсов, в которых принимала участие дочь осужденной – малолетняя Ч. Указанные похвальные грамоты и исключительно положительные характеристики характеризуют осужденную как внимательного, добросовестного, дисциплинированного и ответственного родителя, заботящегося о полноценном и разностороннем развитии и воспитании малолетней Ч., 

<

данные изъяты> года рождения. Кроме того адвокат отмечает, что в судебном заседании о положительных качествах осужденной высказались и допрошенные в судебном заседании свидетели Я. и С. Положительно осужденная ФИО1 характеризуется и в муниципальном общеобразовательном учреждении «Ярополецкая средняя общеобразовательная школа». Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании сама осужденная указала, что в силу возраста и особенностей характера дочери она вынуждена осуществлять постоянный контроль за ребенком. Считает, что, несмотря на то, что ребенок воспитываете в полной семье, но в силу характера работы ее отца, никто кроме самой осужденной ФИО1 не осуществляет должный постоянный контроль за поведением и жизнедеятельностью восьми летней дочери. Малолетний ребенок в силу возрастного развития нуждается в постоянном контроле со стороны взрослого лица, на котором лежит ответственность не только за развитие и воспитание ребенка, но и за его жизнь и здоровье, что в полном объеме сможет обеспечить осужденная. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.В. заместитель городского прокурора Шапченко С.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства никаких убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение назначенного осужденной наказания в виде обязательных работ приведет к нарушению прав и законных интересов малолетней Ч., а также отрицательно повлияет на уход за ребенком, на ее воспитание и всестороннее развитие, суду представлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения заместителя городского прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к обязательным работам, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у него малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом приговором Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч.5 ст.128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. 

На учет в Волоколамском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 поставлена 

<

данные изъяты>. 

С 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 отбывает назначенное наказание в виде обязательных работ в МКУ «Ярополецкая служба благоустройства» и по состоянию на 

<

данные изъяты> осужденной отбыто 12 часов обязательных работ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, ее возраста, семейного положения, состояния здоровья и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания назначенного наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, в том числе и те на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, приняв во внимание то обстоятельство, что малолетний ребенок воспитывается в полной семье, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об отсрочке отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы адвоката о том, что суд при принятии решения не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, а именно наличие положительных характеристик осужденной, в том числе со стороны соседей, по месту работы, наличие многочисленных грамот, дипломов за творческие достижения ребенка, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства адвоката и применения положений ст.82 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденной были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания в виде обязательных работ.

Доводы осужденной в судебном заседании о том, что назначенное ей наказание в виде обязательных работ негативно влияет на состоянии здоровья дочери, в том числе ввиду того, что не имеется возможности отвезти ребенка на море, оставить дома на время отбывания назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все изложенные осужденной доводы о невозможности отбывания ею назначенного наказания направлены на возможность предоставления условий для смягчения отбывания назначенного ей наказания и не свидетельствуют о негативном влиянии на всесторонние развитие ребенка, его воспитание и не ведет к нарушению прав и законных интересов малолетней Ч.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимова М.В., действующего в защиту осужденной ФИО1, об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимова М.В., действующего в защиту осужденной ФИО1, об отсрочке исполнения приговора по отбыванию наказания в виде обязательных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунов