ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

10 июля 2023 года в 21 час 15 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 195 км+700 м. автодороги Дон, проходящей по 

<

данные изъяты> Тульской области, при перестроении с правой полосы движения, не предоставил преимущество в движении мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся по левой полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью, а также легкой степени тяжести вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 10 июля 2023 года он двигался на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался по трассе М-4 «Дон». Проезжая часть в направлении 

<

адрес> имела две полосы движения, он двигался по правой полосе. Проехав 197 км указанной трассы он решил совершить перестроение на левую полосу движения, убедившись, что нет помехи сзади, он начал перестраиваться, закончить маневр не успел, поскольку в заднюю часть его автомобиля въехал мотоцикл 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 просил признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку его вина доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке участников процесса. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, которая пояснила, что у нее в производстве было дело об административном правонарушении. Первоначальный протокол по делу об административном правонарушении был составлен 24 января 2024 года, протокол был составлен в присутствии как ФИО5 и его представителя ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 Впоследствии указанный протокол и дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд Тульской области, определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2024 года протокол и дело об административном правонарушении были возвращены для устранения недостатков. С целью устранения указанных в определении суда недостатков ею была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено ею 27 марта 2024 года, копия указанного определения была направлена ею ФИО5 и Потерпевший №1 посредством почтовой связи, кроме того, ФИО5 был уведомлен о вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы посредством телефонной связи, ходатайств от ФИО5 при этом не поступило. После получения ею заключения эксперта №-Д копии указанного заключения были направлены ФИО5 и Потерпевший №1 8 апреля 2024 года ею в адрес ФИО5 посредством почтовой связи было направлено уведомление о том, что 12 апреля 2024 года ею буду внесены дополнения в протокол по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года. Кроме того, 9 апреля 2024 года ФИО5 был уведомлен о том, что в протокол по делу об административном правонарушении будут вноситься изменения посредством телефонограммы. Ходатайств от ФИО5 при этом не поступило. ФИО5 не явился 12 апреля 2024 года в ГИБДД, изменения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в его отсутствие. Тот факт, что ею осуществлялись телефонные звонки ФИО5 подтверждается телефонограммами, а также скриншотами с экрана телефона, согласно котором зафиксированы телефонные соединения с ФИО5 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> усматривается, что 10 июля 2023 года в 21 час 15 минут ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по 195 км+700 м. автодороги Дон, проходящей по 

<

данные изъяты> Тульской области, при перестроении с правой полосы движения, не предоставил преимущество в движении мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся по левой полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, а также вред здоровью легкой степени тяжести. 

Факт нарушения водителем ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 11 июля 2023 года, согласно которому 10 июля 2023 года примерно в 21 час 15 минут в районе 195км+700 м. автодороги М-4 «Дон» 

<

данные изъяты> Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие – попутное столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты> гр.з. № под управлением Потерпевший №1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, в результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован (л.д.58);

- схемой места ДТП, на которой зафиксированы в том числе следы масла и обломки мотоцикла Хонда (л.д.73-74);

- сведениями об участниках ДТП (л.д.75);

- протоколом осмотра места ДТП от 11 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому мотоцикл 

<

данные изъяты> г.р.з. № находится на левой обочине, автомобиль 

<

данные изъяты> находится на правой обочине, на месте ДТП зафиксироваы осыпь фар, обломков, у автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер, задняя дверь багажника, у мотоцикла 

<

данные изъяты> повреждена передняя вилка, рама, передняя фара, защитный пластик (л.д.76-51);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 10 июля 2023 года он выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, двигался на мотоцикле, весь путь движения двигался по левой полосе движения. Когда проезжал 196 км., то увидел, что по правой полосе движения движется автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. не запомнил. Данный автомобиль смещался на левую полосу движения без указателей поворота. Он начал моргать дальним светом фар, чтобы привлечь внимание водителя, но реакции не последовало, он применил экстренное торможение, начал уходить на правую полосу движения, уходя вправо в своей полосе, врезался в бампер автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.25);

- заключением эксперта №-Д от 4 апреля 2024 года, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 и при исследовании представленной документации были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались в результате локального ударного действия тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинской документации 10 июля 2023 года и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, могла образоваться от скользящего действия тупого твердого предмета, впервые зафиксирована в медицинской документации 10 июля 2023 года и причиняла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.64-65);

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2023 года. Нарушений требований законодательства при проведении исследования допущено не было. Исследование является полным, всесторонним, мотивированным и не содержит в себе противоречий, а выводы эксперта суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вопреки доводам ФИО5 и его представителя процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы допущено не было. 

Определение о назначении экспертизы было получено 5 апреля 2024 года и ФИО5 с ним ознакомился до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, при этом от ФИО5 и от его представителя не поступило ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Доводы о том, что ФИО5 не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, а также показаний свидетеля ФИО4, ФИО5 был уведомлен о дате времени и месте внесения дополнений в протокол по делу об административном правонарушении посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, скриншотом, на котором зафиксировал факт телефонного соединения. Кроме того, данный факт не отрицается и самим ФИО5, представившим суду расшифровку телефонных соединений, на которой также зафиксирован факт телефонного звонка ФИО5 инспектором ФИО4 9 апреля 2024 года. 

С учетом изложенного, суд находит, что процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном нарушении и последующем внесении в него дополнений, не допущено. 

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для сведения ФИО5 в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ не направлялась, являются несостоятельными, поскольку копия указанного определения была направлена ФИО5 2 августа 2023 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 108-109).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 22 декабря 2023 года супругой ФИО5 – ФИО2 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств, а 29 декабря 2023 года – ходатайство ФИО5 о признании обоюдной формы вины при ДТП, что в свою очередь также подтверждает тот факт, что ФИО5 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и активно реализовывал предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях права. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства и указанные выше суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Также судом были исследованы письменные пояснения свидетеля ФИО2, согласно которым 10 июля 2023 года она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ФИО5, сидела на пассажирском сидении. За рулем был супруг. Они двигались по трассе М-4 Дон со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая 195 километр, ее муж двигался по правой полосе движения, потом решил перестроиться в левую сторону, включил поворотник, убедился в безопасности маневра и начал перестроение. Она в это время обернулась назад и увидела, что по крайней левой полосе, ближе к разделительной линии, на очень большой скорости движется мотоцикл, затем произошло столкновение автомобиля под управлением ее мужа и мотоцикла под управлением Потерпевший №1

Вместе с тем указанные письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, в связи с чем, не являются доказательством по делу.

Явка свидетеля ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о ее вызове в судебное заседании и допросе от ФИО5 и его представителя ФИО1 не поступило. 

Показания в судебном заседании ФИО5, а также его письменные объяснения, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. 

Имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что водителем ФИО5 были нарушены положения п. 8.4. Правил дорожного движения, поскольку ФИО5, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Хонда под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, а потому его действия образуют состав административного правонарушения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5 и квалифицируя их, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате нарушения ФИО5 требований п. 8.4 КоАП РФ водителю Потерпевший №1 был причинен согласно заключению эксперта как вред здоровью средней степени тяжести, так и легкий вред здоровью, потерпевший по данному делу один, то действия ФИО5 подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО5 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии 

<

данные изъяты> КоАП РФ – 

<

данные изъяты>. 

С учётом соразмерности и индивидуализации ответственности суд назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа, полагая его соразмерным в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: 

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья