Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 января 2020 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Управляющая компания» по данному факту проведено обследование и составлен акт. В результате осмотра были установлены повреждения внутреннего благоустройства квартиры, в том числе, намокание всей поверхности пола, площадью 30 кв. метров, намокание стен в ванной комнате, площадью 5,0 кв. метров. Также намокли электропроводка и бытовые приборы (холодильник, микроволновая печь, стиральная машинка). Причина залива согласно акту - в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лопнули шланги смесителя на кухне. Согласно акту, ответственность за ущерб, причинённый в результате залива 

<

адрес>, несёт собственник 

<

адрес>, поскольку именно в ней произошёл разрыв шлангов смесителя на кухне. В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Судебная экспертная организация «Содействие», стоимость возмещения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 143 000 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию за который он оценивает в 50 000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 143 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оценке стоимости возмещения восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 10 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 4 360 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что не согласна с суммой возмещения ущерба, считая её завышенной, а также считает, что не ответчик ФИО5 должен нести ответственность за залив квартиры, а квартиросъемщик ФИО3

В судебном заседании, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3, возражает против удовлетворения иска, считая, что ничьей вины в заливе квартиры нет, а имел место несчастный случай.

Представитель третьего лица ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, кухни, коридора и санузла, общей площадью 35,8 кв. метров.

На втором этаже указанного дома, над данной квартирой находится аналогичная квартира под №.

Квартира под № была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенным между ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО4 (л.д. 141-143)

Квартира под № была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по такому же договору найма ФИО5(л.д. 144-146)

Оба договора найма были заключены на 5 лет. Обе квартиры находились в оперативном управлении ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО4 был заключен договор социального найма 

<

адрес>. (л.д.14-18)

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО5 был заключен договор социального найма 

<

адрес>.(л.д. 76-80)

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес> и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал эту квартиру ФИО3, которая с момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>.(л.д. 81-83)

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 02 часов, произошел залив водой 

<

адрес> из 

<

адрес>.

На момент этого происшествия в 

<

адрес> проживала родственница ФИО4 – ФИО6 с ребенком, которая и обнаружила протекание воды из верхней квартиры. В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживала в качестве нанимателя ФИО3, с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (отец ответчика) показал, что 

<

адрес>, которая была предоставлена их сыну ФИО5, они сдавали ФИО3 24.02 2019 года ночью им позвонила ФИО3, которая в то время находилась в отпуске, и сообщила, что в квартире прорвалась вода и заливает нижнюю квартиру. Он сразу на такси приехал на 

<

адрес>, в подъезде стояли две женщины и мужчина, как он понял слесарь, которые сообщил, что с верхней квартиры льется вода. Он открыл 

<

адрес>, на полу была вода. Он попросил слесаря открыть стояк. На кухне сразу зашипело. Тогда он перекрыл кран на стояке в самой квартире и стал убирать воду с пола. Потом уехал домой, а утром снова пришел убедиться, что больше воды нет. Потом приехала ФИО3 и сообщила ему, что все устранила. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему, как дежурному аварийному слесарю МУП «Управляющая компания», поступил сигнал, что водой заливает квартиру в 

<

адрес> на своей машине сразу приехал туда, еще при подъезде увидел, что вода течет по наружной стене дома из-под окна. В подъезде его ждали жильцы дома. Он сразу перекрыл общий стояк холодной воды в подъезде. Квартира на втором этаже, откуда текла вода, была закрыта. Он с жильцом затопленной квартиры, стал осматривать повреждения. Записывал их в бланк наряда, а потом, уже днем, перенес эти записи в акт. Через некоторое время приехал ранее незнакомый ему ФИО7, открыл квартиру на втором этаже. Там на полу стояла вода. ФИО7 в санузле перекрывал стояк в квартире, а он в это время прошел на кухню, светя фонариком, увидел, что лопнул гибкий шланг подводки холодной воды к смесителю на кухне. Установив причину аварии, вышел из квартиры, а ФИО7 остался.

Как показала в судебном заседании ФИО3, она вселилась в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по разрешению матери ФИО5 – ФИО2 С нею же и был заключен договор найма данной квартиры. Сразу после вселения она с разрешения ФИО2 поменяла на кухне смеситель и гибкие шланги подводки к смесителю, так как старый смеситель находился плохом состоянии. Замену производили какие-то приглашенные со стороны слесаря. Она хотела зачесть стоимость этого ремонта в квартплату, однако ФИО2 сначала согласилась, а потом отказалась и она фактически произвела этот ремонт за свой счет. В конце февраля 2019 года она уехала в отпуск в 

<

адрес>. Перед отъездом предупредила ФИО2 о своем отсутствии, чтобы те присматривали за квартирой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Николаевска, сообщили, что из её квартиры произошел залив нижней квартиры. Она сразу села на самолет и днем ДД.ММ.ГГГГ уже была в Николаевске. Придя в квартиру, обнаружила, что полы влажные. Пришел муж ФИО2, открыл кран на стояке в квартире, и вода потекла на сгибе шланга, который походит к смесителю. В этот же день приглашенные со стороны рабочие заменили смеситель и шланги подводки воды к смесителю. Открыли воду, все было в порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в конце февраля 2019 года, точную дату не помнит, его попросил знакомый ФИО10 помочь в ремонте смесителя в квартире врача ФИО3 Они вместе с ФИО10 приехали в квартиру Диас на 

<

адрес>, увидели, что на кухне лопнул шланг подводки воды к смесителю. Поехали в магазин, купили новый смеситель и шланги. Заменили это все. Открыли воду на стояке в квартире. Все было в порядке, течи не было.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП «Управляющая компания», причиной затопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, явилось то, что лопнули шланги смесителя на кухне в 

<

адрес> данного дома. (л.д. 36)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 143000 рублей. (л.д. 37-67)

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, исходных данных, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется.

При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу заключение экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме 143000рублей. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залива и повреждения внутренней отделки 

<

адрес> явился разрыв гибкого шланга подводки холодной воды к смесителю на кухне в 

<

адрес>, источник залива находится в зоне ответственности нанимателя ФИО5, размер ущерба определен на основании представленного истцом отчета, не оспоренного ответчиком.

На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ обе квартиры (№ и №) находились в государственной собственности и были предоставлены в бессрочное владение и пользование по договорам социального найма ФИО5 и ФИО4 соответственно, и находились в их владении с 2014 года.

Согласно п. 4 договоров социального найма, заключенных с ФИО5 и ФИО4, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию. (п.п. «г»)

Производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). (п.п. «е»)

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб по восстановительному ремонту 

<

адрес>, был причинен нанимателю данной квартиры ФИО4, так как обязанность производства текущего ремонта договором найма возложена на него, стоимость такого ремонта установлена в 143000 рублей и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответственность должна нести наниматель ФИО3 судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, не может являться доказательством позиции ответчика, так как заключен не с собственником жилого помещения, в нем не указан предмет договора и договор подписан не уполномоченным лицом. (л.д. 84-85)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что наличие вреда имуществу истца ФИО4 подтверждается экспертным заключением, за производство которого истцом было уплачено 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.(л.д.30-31)

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования ФИО4 в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав, а законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО4 ответчиком материалы дела не содержат, в поврежденной квартире он не проживал, в ней проживали его знакомые, которые и утратили возможность дальнейшего проживания в связи с заливом квартиры.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании имущественного вреда вынесено в пользу ФИО4, суд, основываясь на положениях ст. 88, 94, 98 ч.1 ГПК РФ считает необходимым присудить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение имущественного ущерба 143000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение убытков за проведение оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд в течение одного месяца с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: