УИД 74RS0001-01-2024-006155-35

№ 2-5351/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке в порядке суброгации убытки, связанные с оплатой ремонтно-восстановительных работ, в размере 239 275,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 178 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, принадлежащий ООО «Рычаги Безопасности» автомобиль EXEED получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле. Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Истцом по договору имущественного страхования застрахован автомобиль потерпевшего. Размер оплаты ремонтно-восстановительных работ официального дилера марки «EXEED» - ООО «Истен Моторс» составил 239 275,28 руб., в связи с чем истец и просит взыскать с ответчиков данную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.01.2024, принадлежащий ООО «Рычаги Безопасности» автомобиль EXEED получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле. 

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Истцом по договору имущественного страхования застрахован автомобиль потерпевшего. Размер оплаты ремонтно-восстановительных работ официального дилера марки «EXEED» - ООО «Истен Моторс» составил 239 275,28 руб.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП и на момент аварии не был включен в полис ОСАГО, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения убытков, понесенных компанией.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оплатой ремонтно-восстановительных работ, 239 275,28 руб. 

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется, как и не имеется законных оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

При этом, суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ФИО2 на каких-либо законных основаниях.

С надлежащего ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 178 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН №, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации убытки, связанные с оплатой ремонтно-восстановительных работ, в размере 239 275,28руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 178 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, паспорт №, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья