Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

14 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о взыскании невыплаченных надбавок к заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее ГБУЗКК «ВГБ») с требованием о защите своих трудовых прав. С учётом уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавки к окладу за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженность за вышеуказанный период по выплате надбавки за непрерывный стаж работы в медицинском учреждении в сумме 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по выплате стимулирующей доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Свои требования истец мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки операционного блока хирургического отделения стационара. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя в одностороннем порядке, в нарушение положений ст.ст. 21, 22, 57, 72, 74 ТК РФ, не производил ей в полном объеме доплату надбавки к окладу за работу в ночное время, непрерывный стаж в медицинском учреждении, а также стимулирующую выплату. В связи с указанными обстоятельствами, полагала, что с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> копеек, которые не доплачены ответчиком за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> копеек за непрерывную работу в медицинском учреждении, не доплаченные ответчиком в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> копеек стимулирующей выплаты, невыплаченных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого считала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, считали, что ответчик в нарушение положений трудового законодательства изменил порядок оплаты труда работника и не производил доплату за работу в ночное время, стаж работы, а также не выплачивал стимулирующую доплату в размере и порядке, который был предусмотрен ранее. По мнению представителей истца, указанными действиями ответчик нарушил право истца на получение заработной платы в полном объеме, так как об изменении порядка начисления заработной платы истец в соответствии с положениями трудового законодательства не уведомлялась, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, представители истца просили взыскать в её пользу компенсацию морального вреда. 

Представители ответчика ГБУЗКК «ВГБ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что требования истца являются необоснованными, ввиду того, что Положением «О системе оплаты труда работников ГБУЗ КК «ВГБ», утвержденным 01 января 2015 года, 01 января 2016 года, а затем 1 июля 2016 года выплата истцу надбавки за работу в ночное время в размере 100 % от оклада, не предусмотрена, поскольку приложение к данным Положениям, содержит исчерпывающий перечень структурных подразделений и должностей работников, занятых оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, при работе в которых производится оплата за работу в ночное время в размере 100% часового оклада за каждый час работы в ночное время. Размер доплаты истцу, как работнику хирургического отделения, не поименованному в вышеуказанном перечне составляет 50% от оклада. Между тем, в 2015 году в целях стимулирования работника, ФИО5 и другим сотрудникам выплачивалась доплата за работу в ночное время в размере 100 %, поскольку работодатель располагал соответствующими денежными средствами. В 2016 году, данная выплата производилась истцу в размере 50 %, в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда. В части требований о взыскании стимулирующей выплаты пояснили, что приказом главного врача №п от 01 августа 2016 года «Об установлении стимулирующего коэффициента работникам, месячная заработная плата, которых, ниже 16 910 рублей», отдельным категориям работников Вилючинской городской больницы, в том числе ФИО5 был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 11 % к окладу с 01 августа 2016 года. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и проведенных мероприятий, было установлено, что заработная плата истца превышает вышеуказанный размер минимальной оплаты труда, для которой предусмотрена дополнительная выплата в виде стимулирующего коэффициента, в связи с чем, приказом главного врача данная доплата была снята, а выплаченные за август, сентябрь, октябрь 2016 года денежные средства, удержаны из заработной платы соответствующих сотрудников. 

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Камчатского края в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайством представитель третьего лицо просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности санитарки операционного блока хирургического отделения стационара, где работает по настоящее время, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Полагая, действия работодателя по уменьшению доплаты за работу в ночное время со 100% до 40% соответственно, нарушением её прав, ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в ГБУЗКК «ВГБ», было внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении истца и производстве перерасчета, в том числе и за работу в ночное время и вредные условия труда. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае ГБУЗКК «ВГБ» была произведена доплата за работу в ночное время за три месяца в размере 40% и работу с вредными условиями труда. 

В соответствии с п.5.9 положения «О системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», действовавшим в ГБУЗКК «ВГБ» с 1 января 2015г. была предусмотрена оплата труда сотрудников больницы в ночное время.

Приложение № 1 к указанному положению содержит исчерпывающий перечень структурных подразделений и должностей работников, занятых оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, при работе в которых производится оплата за работу в ночное время в размере 100% часового оклада за каждый час работы в ночное время. Размер доплаты истцу, как работнику хирургического отделения, не поименованному в вышеуказанном перечне, составляет 50% от оклада.

Согласно подп. 3 п. 4.7. положения «О системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», утвержденного 01 января 2016 года, размер доплаты за работу в ночное время составляет 20% часового оклада (должностного оклада) за каждый час работы работника и 40% медицинскому персоналу, занятому оказание экстренной и неотложной медицинской помощи, выездному персоналу отделения скорой помощи, водителям автомобиля скорой медицинской помощи, согласно Приложению 8. 

Аналогичный порядок и условия оплаты труда, а также порядок и условия установления выплат компенсационного характера, содержит Положение «О системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», утвержденное 01 июля 2016 года.

Таким образом, согласно указанным положениями «О системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», размер доплаты истца, как работника хирургического отделения, за работу в ночное время в 2015 году составил 40%, а в 2016 году 20% часового оклада (должностного оклада) за каждый час работы работника.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате надбавки к окладу за работу в ночное время за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 100% оклада, являются необоснованными.

Указание истца о том, что данная доплата в 2015 году производилась в размере 100% и подлежала выплате в 2016 году в том же размере, суд не принимает во внимание, поскольку доплата сотрудникам, не поименованным в вышеназванном Перечне за работу в ночное время в 2015 году в размере 100 %, при наличии денежных средств, являлось правом, а не обязанностью работодателя, а вместе с тем, противоречило Положению «О системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате надбавки за непрерывный стаж работы в медицинском учреждении, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению «Об изменении определённых сторонами условий трудового договора» от 30 октября 2015 года истец была уведомлена работодателем о том, что в связи с изданием Правительством Камчатского края приказа № 370-П «Об утверждении Примерного положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Камчатского края» от 21 октября 2015 года, будет изменена система оплаты труда, в связи с чем, ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае не согласия с изменением заработной платы, истец будет уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ. При этом, сведений о том, какие именно изменения, касающиеся трудовых прав работника, будут внесены в трудовой договор, данное уведомление не содержит. Не представлено ответчиком в суд и самого дополнительного соглашения с истцом, из которого можно прийти к выводу, что работник с достоверностью был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года истцу вновь было вручено уведомление об изменении определенных трудовым договором условий, которое содержит полный перечень изменений доплат к заработной плате. При этом указанное уведомление содержит ссылку на Положение о системе оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского «Вилючинская городская больница» утверждённого приказом от 1 июля 2016 года. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьёй 74 ТК РФ предусмотрен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данных, свидетельствующих о соблюдении работодателем положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, при уменьшении причитающихся истцу доплат за непрерывный стаж работы в 2016 году, материалы дела не содержат.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя, установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении указанного трудового спора, в данном случае, именно на работодателя возложена обязанность доказать в судебном заседании выполнение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, то есть о двухмесячном сроке уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что об изменении определённых сторонами условий трудового договора истец фактически была уведомлена лишь 30 ноября 2016 года, т.е. двухмесячный срок начинает течь именно с указанной даты.

При таких обстоятельствах, уменьшение работодателем в одностороннем порядке вышеуказанной доплаты в оспариваемый период, не может быть признано законным, так как принято в нарушение требований трудового законодательства. 

К указанному выводу суд приходит исходя из того, что положениями ТК РФ установлены дополнительные гарантии на получение заработной платы работником в течении 2 месяцев после уведомления об изменении условий трудового договора и предоставления ему соответствующего времени для принятия решения о его действиях при изменении условий трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом главного врача №п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стимулирующего коэффициента работникам, месячная заработная плата, которых, ниже 16 910 рублей», отдельным категориям работников Вилючинской городской больницы, в том числе ФИО5 был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 11 % к окладу с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных проверок и мероприятий после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, работодателем было установлено, что заработная плата ФИО5 превышает размер минимальной оплаты труда, для которой предусмотрена дополнительная выплата в виде стимулирующего коэффициента в размере 11% к окладу, в связи с чем, приказом главного врача указанная доплата была снята, а выплаченные истцу за август, сентябрь, октябрь 2016 года денежные средства, удержаны из её заработной платы.

Согласно ст. 173 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в числе прочего, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, между тем из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных истцу денежных сумм не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчиком при исчислении сумм, подлежащих выплате истцу, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Расчет, задолженности за непрерывный стаж работы и стимулирующей доплаты, представленный в судебное заседание стороной истца, суд находит правильным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО5 в части взыскания задолженности по выплате надбавки за выслугу лет стимулирующей выплате, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что истец была незаконно лишена соответствующих доплат, что повлекло значительное снижение ее заработка. Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, в результате которых она была вынуждена обращаться в различные инстанции за разрешением возникшего трудового спора, связанных с нарушением её трудовых прав, побудили истца обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, который просит компенсировать в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая личность истца, степень нравственных страданий истца по поводу нарушения её трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца является в данном случае несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца подлежат частично удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера и 

<

данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера подлежащего оценке, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о взыскании невыплаченных надбавок к заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО5:

- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате надбавки за выслугу лет в размере 

<

данные изъяты> копеек; 

- задолженность по выплате стимулирующей доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» о взыскании задолженности по выплате надбавки к окладу за работу в ночное время размере 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 904 рубля 10 копеек, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья 

Чернявский А.В.