Дело № – 4007/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку размере 259 914, 53 руб., штраф, почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что 13.06.2017г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 – № общей стоимостью 52 721 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что решение исполнено. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.11.2018г. постановлено: исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI №, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3 13.06.2017г. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 52 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 860, 50 руб., расходы по оплате услуг адвоката в общем размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 13.06.2017г. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 791, 63 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что 13.06.2017г. покупатель ФИО3 приобрел в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI №, общей стоимостью 52 721 руб. 

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Решение суда от 15.11.2018г. исполнено в полном объеме 28.12.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 15.11.2018г. неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар взыскана не была, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе предъявить требование о ее взыскании до момента исполнения решения суда. 

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований за период с 25.06.2017г. по 15.11.2018г. в размере 259 914,53 руб., признавая расчет истца верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25 000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 46 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева