66RS0051-01-2024-000709-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «23» апреля 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2024 по иску

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указав, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 1) от 13.09.2023 года выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.61% годовых для приобретения транспорта для бизнес целей, покупки запчастей для ремонта транспортных средств, оплаты услуг за выполнение ремонтных работ транспортных средств. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 были заключены: Договор поручительства №П01 от 09.11.2022 года, поручитель - ФИО2; Соглашение о сотрудничестве от 24.08.2023 года, поручитель - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация). Поручитель ФИО2 по Договору поручительства №П01 от 09.11.2022 года (п. 1) полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Поручитель Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) несет перед Банком субсидиарную ответственность. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 1 548 000,00 руб. на срок 60 мес. под 10.25 (16.43)% годовых для целей вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортного средства). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 были заключены: Договор поручительства № от 09.11.2022 года, поручитель - ФИО2; Договор поручительства № от 09.11.2022 года, поручитель - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация). Поручитель ФИО2 по Договору поручительства № от 09.11.2022 года (п.1) полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Поручитель Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) по Договору поручительства № от 09.11.2022 года (п.2) несет перед Банком субсидиарную ответственность.

В исковом заявлении просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2: задолженность по кредитному договору № от 09.11.2022 года за период с 09.11.2022 года по 16.01.2024 года (включительно) в размере 1 322 420,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 285 627,10 руб. просроченные проценты - 33 219,34 руб. неустойка - 3 574,26 руб. задолженность по кредитному договору № от 13.09.2023 года за период с 13.11.2023 года по 16.01.2024 года (включительно) в размере 5 236 242,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб. просроченные проценты - 229 361,74 руб. неустойка - 6 880,60 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 993 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены путем направления судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2023 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,61% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

09.11.2022 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ИП ФИО1 в сумме в сумме 1 548 000,00 руб. на срок 60 мес. под 10.25 (16.43)% годовых для целей вложения во внеоборотные активы (приобретение транспортного средства). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 были заключены: Договор поручительства № от 09.11.2022 года, поручитель - ФИО2; Договор поручительства № от 09.11.2022 года, поручитель - Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация). Поручитель ФИО2 по Договору поручительства № от 09.11.2022 года (п.1) полностью несет перед Банком солидарную ответственность. Поручитель Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) по Договору поручительства № № от 09.11.2022 года (п.2) несет перед Банком субсидиарную ответственность.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредитов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 13.09.2023 года за период с 09.11.2023 года по 16.01.2024 года в размере 1 322 420 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб. просроченные проценты - 229 361,74 руб. неустойка - 6 880,60 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 993 руб. и по кредитному договору № № от 09.11.2022 года за период с 09.11.2022 года по 16.01.2024 года (включительно) в размере 1 322 420,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 285 627,10 руб. просроченные проценты - 33 219,34 руб. неустойка - 3 574,26 руб.. 

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что им не оспорено. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. 

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 40 993 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением № от 22.01.2024 года на сумму 60 000 руб.. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Таким образом, излишне уплаченная ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 19 007 руб. подлежит возврату. А также в связи тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 993 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.11.2022 года за период с 09.11.2022 года по 16.01.2024 года (включительно) в размере 1 322 420,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 285 627,10 руб.; просроченные проценты - 33 219,34 руб.; неустойка - 3 574,26 руб.. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.09.2023 года за период с 13.11.2023 года по 16.01.2024 года (включительно) в размере 5 236 242,34 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 000 000,00 руб.; просроченные проценты - 229 361,74 руб.; неустойка - 6 880,60 руб..

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 993 руб..

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2024 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова