Судья Лещенко Ю.О. Дело № 22-6922/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 октября 2025 года 

город Екатеринбург 20 октября 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., 

при помощнике судьи Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Новоселовой Е.В., представившей удостоверение № 1490 и ордер № 015359 от 07 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 24 декабря 2014 года Североуральским городским судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09 июня 2017 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; выслушав мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 01 июня 2025 года в период с 21:40 до 22:04 наркотического средства метадона (фенадона, долофина) массой 0,38 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом осужденный просит применить в отношении него положения Федерального закона № 65 от 2004 года, постановление Правительства РФ № 54 с изменениями, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, где сказано, что в отношении обвиняемых, имеющих хронические не излечимые заболевания учитываются все смягчающие обстоятельства и наказание назначается им без учета рецидива с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющая обязанности прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Так, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, 

<

...>. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 24 декабря 2014 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидивом преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Суд в приговоре правильно указал на то, что правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не найдено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих иные выводы. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

С учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о судьбе вещественных доказательств. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева