36RS0001-01-2019-002244-28

Дело № 2а-1526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием 

административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района выдан судебный приказ № 2-512/2017 от 21.04.2017 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 167 064,22 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу. Право требования вышеуказанной задолженности в полном объеме перешли от Банка к ООО «ЮРAPT». ООО «ЮРАРТ» предъявило судебный приказ для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 14.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № .....

22.03.2019 года судебным приставом -исполнителем наложен арест и фактически изъято транспортное средство, а именно автомобиль Nissan Juke 2013 г/в, г/н ........., VIN ......... имущество передано на хранение представителю ООО «ЮРАРТ» ФИО

12.07.2019 года административный истец обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий и возврата арестованного транспортного средства, отмены ареста на банковские счета в связи с утверждением мировым судьей рассрочки исполнения судебного приказа.

19.07.2019 года судебный пристав исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства и банковских счетов, при этом вынесла постановление об отложении исполнительных действий. 

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава- исполнителя в части отказа в удовлетворении заявления об отмене ареста и возврата транспортного средства административному истцу незаконными и обязать устранить нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как на дату обращения с ходатайством ФИО1 не исполняла условия представленной судом рассрочки.

Определением суда от 01.08.2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области (л.д.1-3).

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ЮРАРТ», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ..... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 164816 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 16 коп. в пользу ООО «ЮРАРТ». 

22.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста, согласно которого аресту подвергнут принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Juke 2013 г/в, г/н ........., VIN ........., без права пользования имуществом, имущество оставлено на хранение представителю ООО «ЮРАРТ» ФИО

18.06.2019 года мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района Воронежской области определением представил рассрочку исполнения судебного приказа от 21.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу ООО «ЮРАРТ» сроком на 12 месяцев путем осуществления платежей взыскателю по 14000 рублей ежемесячно начиная с 01.062019 года до полного погашения задолженности. Определение вступило в законную силу 04.07.2019 года (л.д.5). 

12.07.2019 года административный истец обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий и возврата арестованного транспортного средства, отмены ареста на банковские счета в связи с утверждением мировым судом рассрочки исполнения судебного приказа (л.д.6).

На дату обращения с ходатайством о снятии ареста с автомобиля и административным истцом не было произведено погашение задолженности по рассрочке. Таким образом, административный истец нарушил условия представления рассрочки. 

19.07.2019 года судебный пристав исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства и банковских счетов, при этом вынесла постановление об отложении исполнительных действий (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при совершении судебным приставом –исполнителем исполнительских действий, а именно отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства административного истца, не было допущено нарушений действующего законодательства, действия судебного пристава нельзя признать незаконными. Также суд принимает во внимание, что административным истцом до настоящего времени судебному приставу не предоставлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены. В отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство в пользу ЗАО «Юникредит Банк» (остаток задолженности на 21.08.2019 года 48993,63 рублей), ООО «ЮРАРТ» (остаток задолженности на 21.08.2019 года 139064,22 рублей), ПАО Сбербанк (остаток задолженности на 21.08.2019 года 120584,74 рублей). 

Исполнения административным истцом требований представленной ему рассрочки исполнения судебного приказа на дату обращения в суд не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и возврате собственнику арестованного транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: Е.Н. Золотых 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года