Дело №12-77/2017 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года 

<

...> 

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» в отношении ФИО3

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить с вынесением нового решения о наложении на ФИО3 наказания в соответствии с санкцией ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по одному из проездов 

<

адрес>. В это же время на данном проезде стояла девушка, которая держала за поводок собаку породы немецкая овчарка, принадлежащую ФИО3 При этом собака была без намордника. Когда они практически поравнялись, девушка ослабила поводок и толкнула собаку ногой, в результате чего собака набросилась на нее и согласно медицинских документов причинила ей (ФИО2) 

<

данные изъяты>. Полагает обжалуемое постановление незаконным в связи с тем, что владельцем собаки является ФИО3 которая доверила выгул собаки несовершеннолетнему лицу, на длинном поводке и без намордника, чем нарушила требования Правил благоустройства территории МО г.Тула, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.12 Закон Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области". Исходя из изложенного, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о наложении на ФИО3 наказания в соответствии с санкцией ст. 6.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Кроме того просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно было получено ею по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, с вынесением нового решения о наложении на ФИО3 наказания в соответствии с санкцией ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Кроме того поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления в связи с тем, что оно было получено ею по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба.

В судебном заседании представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что административной комиссией принято законное и обоснованное постановление. Кроме того пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выгул собаки осуществляла не ФИО3, а иное лицо. Также указал на тот факт, что рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по вышеуказанной статье Закона Тульской области не относится к компетенции суда. Помимо изложенного в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по указанной статье истек. 

Для рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать пояснив, что в указанный день ее собаку выгуливала подруга ее 

<

данные изъяты> которой 16 лет. При этом выгуливать собак разрешается с 14 лет. Кроме того указала, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как утверждает последняя. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из пояснений ФИО2 копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Жалоба на постановление поступила в Зареченский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из представленных материалов 

<

данные изъяты> главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу ФИО1 выявлен факт выгула собаки без намордника в населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования г.Тула по Зареченскому территориальному округу вынесла постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Согласно ч.13 ст.4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.6.12 настоящего закона имеют право составлять руководитель отраслевого (функционального) органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители, а также работники этого органа, замещающие главные, ведущие и старшие должности муниципальной службы.

Статьей 2 Закона Тульской области от 07.12.2005 N 655-ЗТО "Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий" установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области. Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного протокол об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление были вынесены надлежащими должностными лицами в рамках представленных полномочий.

При этом производство по вышеуказанному делу осуществлялось по правилам, предусмотренным КоАП РФ, что объективно подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы заявителя о необходимости исследования в судебном заседании инструкции по делопроизводству и иных документов регламентирующих порядок и срок рассмотрения материалов об административных правонарушениях административной комиссией не могут быть приняты судьей.

Таким образом, доводы ФИО2 о вынесении судом решения о наложении на ФИО3 наказания в соответствии с санкцией ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не соответствуют вышеприведенным правовым нормам, поскольку суд не наделен полномочиями по рассмотрению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Статьей 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией было установлено, что хозяйкой собаки породы немецкая овчарка по кличке 

<

данные изъяты> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя подруга 

<

данные изъяты> ФИО3 гуляла с собакой без намордника, собака накинулась на ФИО2 в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы последней были причинены повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались от 

<

данные изъяты> с ограниченной контактировавшей поверхностью (возможно зубами животного), давностью в пределах 1-х суток к моменту осмотра и не причинили вред здоровью. При этом в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и ФИО3, и ФИО2 пояснили, что выгул собаки осуществляло третье лицо. Исходя из изложенного административная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения в связи с тем, что не осуществляла выгул собаки без намордника ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе отражен только факт выгула собаки без намордника, без указания на нарушение правил содержания собак, как предусмотрено ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области». С учетом изложенных обстоятельств административная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Закона, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы оформлено компетентным лицом, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к указанному виду экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, то есть данных свидетельствующих о его недопустимости не имеется. Заявителем так же не представлено объективных доказательств свидетельствующих о его недопустимости, в связи с чем судьей не могут быть приняты доводы ФИО2 о ложности сведений, указанных в заключении. 

Исходя из изложенного судья приходит к выводу о том, что административной комиссией полно и всесторонне было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено законное и обоснованное постановление и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении со стороны должностных лиц требований процессуального законодательства. 

Помимо изложенного не могут быть приняты ссылки заявителя на Правила благоустройства территории МО г.Тула, утвержденные Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" в связи с тем, что действующая редакция содержит обязанности собственников или владельцев при содержании домашних животных ( п.8.9.3 Правил) и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области».

Не могут быть приняты судьей доводы заявителя о том, что ФИО3 не приняла мер к возмещению причиненного ущерба и морального вреда, поскольку данные обстоятельства рассматриваются 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства, как и доводы заявителя о пояснениях, даваемых в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда.

Довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном излечении в связи с осложнениями после нападения на нее собаки не имеет правового значения для рассмотрения данной жалобы, а кроме того объективно опровергается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что последняя находилась на излечении с диагнозом 

<

данные изъяты>

Иные доводы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах административной комиссией правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы ФИО2 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья