Дело № 2-53/2025 г.

УИД: 08RS0014-01-2025-000021-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 17 марта 2023 года выдало кредит ФИО1 в сумме 299999 рублей на срок 60 месяцев под 26,6 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 29 апреля 2020 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживания, а также с заявлением на получение дебетовой карты МИР № счета карты №. С использованием карты клиент получает возможность совершить определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы облуживания. Также 29 апреля 2020 года должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 17 марта 2023 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк», 17 марта 2023 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету банковской карты клиента № и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк», 17 марта 2023 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 299999 рублей. Таким образом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17 апреля 2023 года по 26 декабря 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 427498 рублей 98 копеек. Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2023 года за период с 17 апреля 2023 года по 26 декабря 2024 года включительно в размере 427498 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты – 125539 рублей 16 копеек; просроченный основной долг – 299631 рублей 13 копеек; неустойку за просроченный основной долг – 776 рублей 91 копейка; неустойку за просроченные проценты – 1551 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13187 рублей 30 копеек, всего 440686 рублей 28 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поданном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что кредитный договор не заключал. Также пояснил, что поступившие на его счет денежные средства были переведены мошенниками неизвестным ему лицам, в связи с чем, по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту ФЗ «О потребительском займе») (пункт 1 статьи 7).

Требованиями пункта 6 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском займе»).

Следовательно, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, по рассмотрению которого между Банком и ответчиком заключен договор банковского обслуживания № (далее по тексту ДБО).

По указанному договору ФИО1 была выдана банковская карта МИР Классическая Зарплатная и открыт счет №.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, со всеми условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен. 

В соответствии с пунктом 6 Договора банковского обслуживания (ДБО) клиент выразил согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО. 

17 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 299999 рублей под 26,6 % годовых сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 9088 рублей 98 копеек. Договор подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи простой электронной подписью код авторизации №, номер операции в №, на основании оферты ответчика, поданной в отделении Сбербанка посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», после подтверждения согласия на обработку персональных данных, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 17 марта 2023 года ФИО1 в 14 часов 37 минут направлена заявка на получение кредита в сумме 345 622 рублей, сроком 48 месяцев, процентная ставка 4 % годовых на первый месяц и от 13,5 % со 2 месяца, после чего на номер телефона ответчика поступило сообщение о необходимости ввода дополнительной информации от заявителя в целях решения вопроса по направленной заявке.

После подтверждения ФИО1 заявки на выдачу кредита СМС-паролем с ко

<

адрес>, 17 марта 2023 года в 14 часов 43 минут заемщику поступило сообщение с текстом: получение кредита: 299999 рублей, срок 60 месяцев, 26,6 % годовых, карта зачисления – MIR – 0504, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 49 499,84 рублей; код 81178. 

В 14 часов 47 минут 17 марта 2023 года заёмщику поступило сообщение с содержанием аналогичных приведенным выше условий получения кредита, код 08678. 

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются электронная заявка ответчика о предоставлении займа, акцентированная кредитором посредством предоставления индивидуального смс-кода доступа, общие условия договора потребительского займа.

Принимая условия договора займа, ФИО1 фактически признал, что принимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы кредита на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия кредитного договора, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

После получения от ФИО1 индивидуального смс-кода банком был совершен перевод денежных средств – 299999 рублей на предоставленный ответчиком счет №, открытый по договору банковского обслуживания № от 29 апреля 2020 года, банковская карта ФИО1 привязана к номеру телефона №, которыми ответчик воспользовался. Факт получения кредитных денежных средств под вышеперечисленные условия договора займа, подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», а также справкой о зачислении суммы кредита от 09 сентября 2023 года сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредита ФИО1 обязался осуществить возврат полученного кредита внесением аннуитетных платежей в размере 9088 рублей 98 копеек, платёжная дата 17 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий). 

По данным истории погашения по кредитному договору, ФИО1 с момента получения кредита, за период с 17 апреля 2023 года по 23 апреля 2024 года в счет погашения кредита внесено только 16552 рублей 96 копеек. 

Поскольку обязательства по внесению платежей осуществлялись несвоевременно, в нарушении условий договора и графика платежа, за период с 17 апреля 2023 года по 26 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 427498 рублей 98 копеек, из них просроченная ссудная задолженность – 299631 рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 125539 рублей 16 копеек, неустойка – 2328 рублей 69 копеек. 

08 сентября 2023 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту, либо наличия задолженности в ином размере, в связи с чем суд принимает расчет представленный Банком. 

Доводы ФИО1 о том, что кредит на его имя оформили мошенники, денежные средства он со счета не снимал и не использовал, они были переведены третьими лицами на счета неизвестных ему людей, в связи с чем по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, поэтому требования Банка не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

26 апреля 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Городовиковский» ФИО4 по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Городовиковский» от 26 июня 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ввиду не установления лиц причастных к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был введен в заблуждение неким ФИО5, который позвонил ему через мессенджер «WhatsApp» и представившись сотрудником Сбербанка, убедил его оформить кредит. По указанию ФИО5 он оформил на свое имя кредит в размере 299999 рублей и произвел следующие операции: на сумму 49499,84 рублей на банковскую карту Сбербанк; на сумму 114700 рублей на банковскую карту Росбанк; на сумму 73,50 на банковскую карту Росбанк; на сумму 34200 рублей на банковскую карту Росбанк; на сумму 58300 рублей на банковскую карту Сбербанк № **** **** 3051; на сумму 37300 рублей на банковскую карту Сбербанк № №. При этом, лицо, убедившее его путем обмана оформить кредит, пояснил ему, что проценты с него списываться не будут, так как денежные средства банк ему вернет. 17 апреля 2023 года с него списали его личные денежные средства в счет кредита, в связи с чем он обратился в Яшалтинское отделение ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что ФИО5 не является сотрудником ПАО «Сбербанк», а является мошенником. (л.д. 6-8, 36-39).

Кроме этого, имеющейся в материалах уголовного дела № историей операций по дебетовой карте № за период с 15.03.2023 по 20.03.2023 года подтверждается зачисление 17 марта 2023 года кредита в сумме 299999 рублей. В тот же день с указанной карты были произведены перечисления денежных средств на банковские карты клиентов Росбанка и Сбербанка. (л.д. 23). 

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что получение кредита в сумме 299999 рублей и дальнейшее перечисление денежных средств было осуществлено мошенниками с использованием кредитной карты, которая была им возвращена посредством Почты России в ПАО Сбербанк, поскольку зачисление кредита производилось на дополнительную карту № выпущенную 21.04.2020 года на имя ФИО1, на которую осуществлялось начисление заработной платы, производилась оплата и перечисление денежных средств иным лицам в период с 16.03.2023 года по 18.04.2023 года, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 0504. (л.д. 55-71).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между сторонами осуществилось только после успешной идентификации и аутентификации ФИО1 Банк посредством электронного и смс-информирования по банковским операциям направлял уведомления об их исполнении.

Следовательно, обязанность Банка по информированию клиента о совершении операции с использованием его банковской карты была исполнена надлежащим образом. 

Из представленных истцом документов следует, что ответчик после подачи заявки на получение кредита через «Сбербанк Онлайн» был проинформирован о всех существенных условиях договора потребительского кредита, сумме, сроке кредита, процентной ставке, подтвердил свое согласие на получение кредита на указанных условиях, введя направленный на принадлежащий ответчику номер телефона пароль. 

Таким образом, судом не усматривается нарушения со стороны Банка процедуры предоставления кредита, а также оказания банковских услуг.

Осуществление ФИО1 последующих действий после получения кредита направленных на перечисление полученных денежных средств третьим лицам, не свидетельствует о том, что Банк действовал по отношении к ответчику, как к стороне договора недобросовестно, вводил её в заблуждение относительно предмета следки.

Между тем, ссылка ответчика на то, что он был введен в заблуждение третьими лицами, вследствие чего оформил кредит и осуществил переводы по предоставленным ими реквизитам, в связи с чем, по его заявлению возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика перед банком за погашение кредита.

То обстоятельство, что ответчиком подана жалоба прокурору Яшалтинского района Республики Калмыкия на бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Городовиковский» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по установлению лиц, причастных к совершению мошеннических действий в отношении ФИО1, не является основанием для приостановления производству по настоящему делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания предварительного следствия по уголовному делу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заложенности, поскольку факт оформления кредитного договора ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств. 

При этом, в случае установления органом предварительного следствия обстоятельств совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и лиц, причастных к их совершению, ответчик вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, от лиц, виновных в хищении денежных средств путем обмана.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту на общую сумму 427498 рублей 98 копеек законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения заемщика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору суд не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3290 рублей 30 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2024 года, судебный приказ от 30 октября 2023 года по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 марта 2023 года в размере 338059 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 30 копеек, отменен. 

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано ПАО Сбербанк, платежное поручение № от 19 октября 2023 года об уплате государственной пошлины приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 9897 рублей (платежное поручение № от 16 января 2025 года).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13187 рублей 30 копеек, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2023 года за период с 17 апреля 2023 года по 26 декабря 2024 года включительно в размере 427498 рублей 98 копеек, из них просроченные проценты – 125539 рублей 16 копеек, просроченный основной долг – 299631 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 776 рублей 91 копеек, неустойка за просроченный проценты – 1551 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13187 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.