КОПИЯ 

УИД № 70RS0003-01-2020-002525-88

№ 2-146/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2020 сроком на три года с запертом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката № 59 от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 344000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска находится уголовное дело № 11901690025002515 по заявлению ФИО3 к ФИО4 В материалах дела имеется выписка из банка по банковскому счету ФИО3, из которой следует, что именно ФИО4 перечислялись денежные средства, которые и явились основанием для подачи заявления ФИО3 По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей, совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб. 

В качестве правового обоснования для взыскания денежных средств в заявленном ФИО3 размере, последняя указывает положения ст. 1064 ГК РФ и положения ст. 1102 ГК РФ.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее были представлены ее письменные пояснения, согласно которым она полагала, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик обращалась к нкй с просьбой об оказании помощи путем перевода денежных средств на банковскую карту. В период с 19.04.2017 по 29.06.2017 она посредством нескольких банковских переводов перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 344 000,00 рублей. 09.09.2017 как следует из переписки через аккаунт социальной сети «Ватсап» она узнала об обмане ответчика, направила сообщение ответчику изобличающее обман последней. Таким образом, 09.09.2017 - дата получения ответного сообщения от ответчика, в котором ответчик признается в обмане, является дата, когда истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, 14.10.2017 она направила заявление о возбуждении уголовного дела. 10.04.2020 она обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Заявление представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком была заключена безвозмездная сделка несостоятельно. Возникшие между сторонами отношения не подпадают под положения п. 2 ст. 574 ГК РФ, т.к. истец требовала вернуть денежные средства в сумме 344 000 рублей, а ответчик обещала их вернуть. Заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с принятием следователем постановления о приостановлении производства уголовного дела, не подлежит удовлетворению. 31.10.2019 следователем СО ОМВД по Октябрьскому району г. Томска по заявлению ФИО3 от 18.10.2017 возбуждено уголовное дело № 11901690025002515 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего денежные средства у ФИО3 в размере 344 000,00 рублей, причинившего ущерб в крупном размере. 28.01.2021 старший следователь СО ОМВД по Октябрьскому району г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 11901690025002515 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, установил, что лицо, совершившее данное преступление установить не представилось возможным, постановил приостановить предварительное следствие по указанному уголовному делу, поручил оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска розыск. Вместе с тем, факт приостановления производства по уголовному делу не прекращает обязательства ответчика, установленные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что поддерживает позицию истца, изложенную в ее письменных дополнениях. В период с 19.04.2017 по 29.06.2017 истец по просьбе ответчика перечислила на банковский счет последней денежные средства в общей сумме 344000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истца и ответчика в социальной сети «Ватсап», коме этого, юридический факт получения денежных средств в указанной сумме, подтверждается имеющими в материалах дела выписками ПАО «Сбербанк», полученными в рамках предварительного следствия. Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании не участвовал, представителем ответчика факт получения указанной суммы денежных средств на банковский счет ответчика, не оспаривался. Фактически между сторонами была договоренность, что ответчик вернет денежные средства, когда у нее будет такая возможность. Каким-либо договором возникшие отношения урегулированы не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее представляла заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств. Кроме того, указал, что истец передала ответчику денежные средства на безвозмездной основе, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор дарения. Также считал, что иск не может быть удовлетворен по основанию причинения ущерба преступлением, поскольку в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Вступившего в законную силу приговора суда, по которому бы ответчик была признана виновной в совершении преступления, в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, истец в качестве одного из правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств указывает положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и просит возместить причиненный ущерб, возникший в результате совершения преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901690025002515 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 02.03.2017 по 06.09.2017 путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 344000 рублей, принадлежащее ФИО5, чем последней был причинен ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Согласно постановлению от 06.11.2019 ФИО5 по указанному уголовному делу была признана потерпевшей.

На основании постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 28.01.2021 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 11901690025002515 было приостановлено, поручен розыск.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что приговор, вступивший в законную силу, которым была бы установлена виновность ответчика ФИО4, отсутствует.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует требуемый ст. 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения: не установлено виновное и противоправное поведение ответчика ФИО4 и отсутствует причинно-следственная связь между ним и причиненным истцу вредом.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств как суммы ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется. 

В качестве еще одного правового обоснования заявленных требований истец указывает положения о неосновательном обогащении. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между ФИО3 и ФИО4 была договоренность, что ФИО3 в связи с наличием у нее финансовой возможности может передать денежные средства ответчику ФИО4 на лечение ее отца, а последняя вернет денежные средства, когда у нее будет такая возможность. Сложившиеся отношения между сторонами подразумевали возврат переданных денежных средств, что также признавалось ответчиком в ходе расследования по уголовному делу. Письменного договора между сторонами не заключалось и иным способом восстановить нарушенные права кроме как обратиться с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, у ФИО3 не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком от истца денежных средств и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для его приобретения сторона истца ссылалась на материалы уголовного дела № 11901690025002515, возбужденного по заявлению ФИО3

Так, из заявления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2017, поданного в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Томску адвокатом ФИО3 У., действующей в защиту ее интересов по ордеру, следует, что истец в 2017 году перечислила ответчику денежные средства на банковскую карту в общем размере 344000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств стала просьба ФИО4 дать денежные средства на лечение отца В., а в последствии на его похороны. Позднее выяснилось, что ФИО4 завладела деньгами ФИО3 путем обмана. Просила провести проверку по указанному факту, возбудить уголовное дело в отношении ФИО4

В рамках расследования уголовного дела ФИО3 была признана потерпевшей. Из протокола ее допроса от 12.12.2019 следует, что она знакома с ФИО4 с 1999 года, они вместе учились в гимназии № 18 г. Томска. 18.02.2017 был организован вечер встречи выпускников, на котором она встретилась с ФИО4 Позднее в марте 2017 ей пришло сообщение от ФИО4 о том, что у нее тяжело заболел отец, и ему необходимо провести операцию по установке стента. Она попросила денег, но конкретную сумму не называла, писала, что она может дать ей столько, сколько сможет. При этом ФИО4 писала, что она сразу не может вернуть ей деньги, а как только будет возможность, то сразу их вернет. Так как у нее была подобная ситуация в жизни, она решила ей помочь и перевела ФИО4 деньги на банковскую карту «Сбербанк» в сумме 50000 руб. Через несколько дней ФИО4 снова написала ей сообщение и просила еще помочь и направить деньги. На ее неоднократные просьбы она переводила через банковскую карту деньги. Каждый раз ФИО4 писала про состояние отца и просила деньги. По возможности она переводила деньги. О том, что ФИО4 получала от нее деньги на лечение своего отца, она не писала расписок. Когда она переводила деньги ФИО4 для лечения отца думала, что если у нее была бы возможность, то она вернула бы ей деньги. Позднее стало известно, что ФИО4 ее обманула по поводу того, что ей необходимо лечить отца. Через некоторое время ей писала сообщение ФИО4 и просила простить ее, но за что именно, не писала. Она написала ФИО4 сообщение, чтобы она вернула ей 354000 руб., но она ответила, что у нее нет таких денег, она планировала получить наследство и вернуть деньги. ФИО4 ей деньги не вернула и она обратилась с заявлением в полицию. 

Как следует из объяснений ФИО4, данных последней 30.10.2018 в рамках уголовного дела № 11901690025002515, она пояснила, что ее отец В. при жизни проживал со своей законной супругой Г., перед смертью сильно болел. В феврале 2017 года, накануне встречи одноклассников, она обратилась за материальной помощью на лечение отца и написала сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» своим одноклассникам: ФИО6 (ранее ФИО9) Оксане, ФИО7, ФИО8, возможно, писала кому-то еще, она не помнит. ФИО9 перевела ей денежные средства в сумме 50000 рублей, а потом еще неоднократно оказывала ей помощь, перечисляла денежные средства. Стала интересовать здоровьем и состоянием отца. Полученные денежные средства она стала тратить на личные и бытовые нужды, а денежные средства, которые давал ей супруг, на лекарства и лечение отца. Когда ФИО9 ей помогала, она ни разу не говорила о возврате тех денежных средств, которые она перечисляла. Просив о помощи ФИО9, она не говорила о взятии денег в долг, просила помощи, которую ФИО9 ей оказала.

Факт обращения ответчика ФИО4 к своим одноклассникам, в том числе к истцу ФИО3 для оказания ей помощи в лечении отца и перечислении на это денежных средств, также подтверждается объяснениями А., Б., С., О., имеющимися в материалах уголовного дела.

Из совокупного анализа имеющихся в материалах уголовного дела № 11901690025002515 скриншотов переписки мессенджера «WhatsApp», а также представленного в рамках гражданского дела протокола осмотра доказательств в виде переписки мессенджера «WhatsApp» на телефоне модели iPhone 7 plus с контактом ФИО10, усматривается, что между истцом и ответчиком на протяжении спорного периода времени происходила переписка, в которой ответчик просила у истца денежные средства сначала на лечение отца, а потом на его похороны. Истец часто спрашивала ответчика о состоянии здоровья отца, предлагала как материальную, так нематериальную помощь. В последующем, 09.09.2017 истец написала ответчику, что последняя относительно сведений об отце, обманула. ФИО3 в переписке просила ФИО4 вернуть полученные ей денежные средства. Ответчик в ходе переписки приносила истцу свои извинения. ФИО4 также указала: «Ты же понимаешь, что у меня нет такой суммы, ты хочешь меня свободы лишить?». «Все что я ужасно поступила нет мне прощения, умоляю прости и я верю что сумма 344». Из данной переписки также усматривается, что ФИО4 признавала, что денежные средства были ей получены от истца не на безвозмездной, а на возвратной основе. Так, ФИО4 писала «У меня нет ничего, если получится с наследством я тебе все верну». «Какое имущество у нас кВ в ипотеке. Я же сказала дай мне время пожалуйста. Мне очень тяжело сейчас, я все понимаю». «Не доводи пожалуйста до суда, я с тобой рассчитаюсь, ищу все возможности».

Согласно ответу на судебный запрос Дворца бракосочетания Города Томска от 11.03.2021 имеется актовая запись о заключении брака ФИО10, которая после заключения брака сменила фамилию на ФИО4.

Факт перечисления денежных средств со счета истца ФИО3 на счет ответчика ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела банковскими выписками. 

Так, судом установлено и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от 18.09.2017, что в период с 19.04.2017 по 29.06.2017 с банковской карты ФИО3 4276****5850 на банковскую карты 4276****3288 Анастасия Викторовна Ш. были разными траншами переведены денежные средства на общую сумму 354300 рублей.

Факт списания денежных средств с банковской карты ФИО3 4276****5850 отражается также в справке о состоянии вклада за период с 01.03.2017 по 06.09.2017 на имя ФИО3

Согласно представленной в рамках уголовного дела выписке по банковской карте ФИО4 4276****3288 за период с 19.04.2017 по 19.07.2017 усматривается, что даты, суммы переводов с банковской карты ФИО3 на банковскую карту 4276****3288 (Анастасия Викторовна Ш.) на общую сумму 354300 рублей полностью совпадают с датами и суммами поступления денежных средств на банковскую карту ФИО4

Таким образом, представленными документами с достоверностью подтверждается факт получения ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежных средств в период с 19.04.2017 по 29.06.2017 в размере 354300 рублей.

Оснований полагать, что денежные средства в размере 354300 рублей были переведены не ответчику, а неизвестному лицу, у суда не имеется, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном своего подтверждения не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ; при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта; при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор займа в письменной форме в отношении денежной суммы, перечисленной за период с 19.04.2017 по 29.06.2017 в общем размере 354300 рублей, сторонами не заключался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации в качестве заемного правоотношения сторон, возникшего в связи с перечислением ФИО3 денежных средств ФИО4 на лечение и похороны отца последней, как полагала истец.

При этом суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо доказанные договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные при отсутствии на то законных оснований.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства не могут быть признаны заемными, отношения сторон следует квалифицировать как обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку иного способа защиты у истца своего нарушенного права в данном случае не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО3 в виде получения от последней денежных средств, полученных посредством перевода на свою банковскую карту.

При этом довод стороны ответчика о том, что в данном случае получение ответчиком от истца денежных средств происходило на безвозмездной основе, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения договора дарения, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО4 в ходе переписки не отрицала, что полученные от истца денежные средства ей необходимо вернуть.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом была установлена сумма перевода в размере 354300 рублей, а истец в счет неосновательного обогащения просит взыскать сумму в размере 344000 рублей, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взять за основу сумму, заявленную истцом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств путем их получения переводам на банковскую карту ответчика, произведенных в период с 19.04.2017 по 29.06.2017.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой обращения истца к ответчику с просьбой вернуть деньги, которые ранее были перечислены и согласие ответчика вернуть их - 09.09.2017 (19 лист протокола осмотра доказательств от 10.11.2020).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.09.2017 и оканчивается 09.09.2020.

Настоящее исковое заявление было подано в суд посредством почтового отправления 10.04.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду изложенного довод стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельным, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая все представленные в материалы дела доказательства, пояснения всех лиц, участвующих в деле, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы в размере 344000 рублей как полностью, так и в части в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как установлено ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец, ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, не уплачивала государственную пошлину, поскольку в качестве одного из правовых оснований указывала вред, причиненный от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 344000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

22 марта 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-001022-54 (№ 2-146/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.