Дело №

УИД 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Гукасян Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО СЗ «УГАИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 182315 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены частично в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 56 348,68 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 675,28 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Георекон» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СМК «Каркас» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцом была приобретена квартира по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 182315 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены частично в размере 40000 рублей. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Центр права и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составляет 51191,89 рублей (53358,55 рублей – 2166,66 рублей).

Представителем истца на заключение эксперта ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения.

С учетом письменного пояснения судебного эксперта ФИО3 к экспертному заключению и уточненного локального сметного расчета, итоговая стоимость строительных недостатков с учетом вычета годных остатков составляет 96 348,68 рублей (98515,34 рублей - 2166,66 рублей).

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменного пояснения и уточненного локального сметного расчета, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно по претензии истца перечислена на расчетный счет истца денежная сумма стоимости устранения недостатков в размере 40000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 56348,68 рублей (96348,68 - 40000 = 56348,68 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца в адрес ответчика подана в период действия Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то в данном случае требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 348, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 675, 28 руб. 

Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина