12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 г. г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО1, 

при секретаре Исламовой З.Р., 

рассмотрев жалобу АЮР на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АЮР к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ АЮР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершила касательное столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, АЮР подана жалоба в Туймазинский межрайонный суд РБ, где она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что водитель автомобиля Дэу № не рассчитала допустимое расстояние до стоящей на проезжей части автомобиля №, совершив тем самым столкновение. Заявитель также указывает, что из фотоматериалов видно, что № стоит поперек проезжей части, предназначенной для выезда с тоннеля для поворота на право (на 

<

адрес>), следовательно, считает, что водителем транспортного средства № нарушен п.12.4, п.4 ст.12.19 ПДД. 

В судебном заседании АЮР доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с постановлением не согласна, просила отменить, производство прекратить. ФИО5 нарушила ПДД, пытаясь заехать на парковочное место. Ее автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения в неподвижном положении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ехала по 

<

адрес>, завернула на 

<

адрес>, ехала по главной дороге. Заехала на парковку, остановилась рядом с вокзалом. В этот момент, АЮР выезжала со стоянки, совершала маневр задним ходом и совершила касательное столкновение с ее автомобилем. Она ей сигналила, но водитель автомобиля не слышала, и произошло столкновение.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, которая была предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что они подъехали к автовокзалу, остановились, в это время увидели, что на них выезжая задним ходом со стоянки едет машина, лицо водителя не видела, так как водитель смотрела в другую сторону. Ее дочь начала сигналить, когда увидела автомобиль, но АЮР не услышала.

Представитель ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ АЮР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и совершила касательное столкновение с автомобилем №

Указанные обстоятельства и вина АЮР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: 

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП,

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АЮР к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Копия постановления вручена АЮР, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении; 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АЮР к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Копия постановления вручена АЮР, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении; 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АЮР к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Копия постановления вручена АЮР, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении; 

-объяснением АЮР от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершала выезд с парковки напротив автовокзала, завершила маневр, в нее въехал автомобиль Матиз. 

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжала к стоянке напротив здания почты и автовокзала, увидела что стоящий на автостоянке автомобиль совершает движение задним ходом, вывернув руль в сторону ее движения водитель Лады смотрела в другую сторону. Увидела автомобиль она просигналила но было поздно произошло ДТП.

-фотографиями повреждений обоих автомобилей;

-показаниями свидетеля ФИО7

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях АЮР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Сроки составления протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.5 КоАП РФ, и согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, не влекущим отмену правильных по существу решений.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии АЮР, которая с его содержанием была ознакомлена, права разъяснены, расписалась в получении копии протокола.

Доводы АЮР, что на нее было оказано психологическое давление со стороны родственников другой стороны являются голословными и ничем не подтверждены и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения АЮР к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и отмену обжалуемого постановления не влекут. 

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АЮР к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АЮР - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: 

<

данные изъяты>