Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 27.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 директору АО «Севзото» на незаконное бездействие должностного лица, препятствующее восстановлению прав гражданина, связанных с подделкой подписи, возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 -директору АО «Севзото» на незаконное бездействие должностного лица, препятствующее восстановлению прав гражданина, связанных с подделкой подписи, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что во время его работы в АО «Севзото», под руководством директора ФИО4, работодателем были подделаны подписи Гражданина (ФИО1) на документе предприятия. Факт подделки установлен заключением почерковедческой экспертизы № 03/2020 от 10.01.2020г. Несмотря на обращение к директору по данному факту, никаких объяснений от руководителя до настоящего времени не получено. Никаких внутренних проверок по данному факту не проводилось, несмотря на информацию о грубом нарушении прав гражданина - работника и Наличие признаков административного или уголовного правонарушения. Также, в течение длительного времени (с 2018г. до настоящего времени) должностное лицо - Директор АО «Севзото» ФИО4, наделенный распорядительными полномочиями, необоснованно препятствует получению гражданином информации, связанной с работой заявителя в АО «Севзото» и прямо влияющей на реализацию законных прав и свобод гражданина (включая информацию по факту подделки подписей). В связи с неправомерным бездействием указанного руководителя, гражданин вынужден был нести значительные затраты для подтверждения факта подделки подписей. Однако, нарушенные права гражданина остаются невосстановленными. Правонарушение носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени. Между тем, объективно установлены и подтверждаются письменными доказательствами два основных факта: факт подделки подписей работника (заключение почерковедческой экспертизы); изготовление и использование документа с поддельными подписями работодателем (документ изготовлен, контролировался и использовался предприятием по собственному усмотрению).

По убеждению ФИО1, должностному лицу - директору АО «Севзото», получившему информацию о подделке подписей, необходимо было немедленно инициировать проверку; выяснить, являются ли эти действия правонарушением (в соответствии с КоАП РФ или другими законами). В отношении упомянутого Документа, связанной с ним информации и ее предоставления властные распорядительные полномочия имеются только у ФИО4 Директору следовало предпринять действия для прекращения использования поддельных подписей гражданина, о чем уведомить заявителя; предпринять меры для восстановления нарушенных предприятием прав Гражданина. Должностное лицо не предоставило информацию о судьбе фальсифицированного документа, где он находится, кто за него отвечает, если утрачен - в результате каких событий, что влечет за собой факт утраты. Этим нарушается конституционное право гражданина на получение информации. 

ФИО1 просит обязать должностное лицо - директора АО «Севзото» ФИО4 прекратить незаконное бездействие, связанное с неустранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, непроведением служебной проверки по факту подделки подписей, непредоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, невосстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина. Обязать директора ФИО4 провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина; компенсировать расходы, связанные с получением результатов почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнив при этом, что более 10 лет он работал начальником службы в АО «Севзото», подписывал множество финансовых и юридических документов, и в настоящее время, находясь в неведении о судьбе документа, содержащего его поддельные подписи, опасается, что поддельные подписи могут быть использованы в дальнейшем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, также дополнил, что за время работы заявителя под руководством директора ФИО4 были подписи гражданина подделаны в документообороте предприятия, этот факт дважды установлен экспертизами, в том числе экспертизами органов внутренних дел, но перед этим сам заявитель должен был понести определённые временные и материальные расходы, для того чтобы получить заключение эксперта в частном порядке. И данная экспертиза подтвердила факт подделки. Заявитель работал на предприятии в течение длительного времени, более 10 лет, в нормальном режиме, он производственник, у него были налаженные отношения в коллективе, когда появился гражданин ФИО4, в качестве руководителя, он привнес определенные новации, в частности, проявил пренебрежение к правам заявителя во многом, и посчитал что нет необходимости откликаться на какие-либо обращения. Он вполне мог и обязан был отреагировать на заявление гражданина по факту подделки еще в 2018 году, письменно заявитель обращался, делал акцент на то, что подписи подделаны. В обычном хозяйственном обороте, в обороте производственных структур, получив информацию о правонарушении, руководитель проводит проверку и делает выводы, гражданин ФИО4 полностью заблокировал данное обращение, никакого официального ответа он не предоставил, никаких проверок он не проводил, что самое интересное, органы внутренних дел, хотя сами инициировали проведение почерковедческой экспертизы, но сделали вывод о том, что нет состава уголовного правонарушения, и на этом остановились, хотя по нашему мнению, увидев не только уголовное, но и административное правонарушение, они должны были, по крайней мере объяснить, что произошло, что это за деяние, также отреагировал ГИТ, они сказали что это не их вопрос, что занимайтесь в других органах. В результате проходит два года, никто не собирался проводить никакой проверки, эти документы, они не знают, продолжают храниться или не продолжают, продолжают ли подписи гражданина использоваться или не продолжают. Вообще то это его персональные данные, его право, защищаемое Конституцией, то есть то, что руководитель мог сделать за 10-30 дней, они делают два года, подключили множество ресурсов, множество времени, множество денег, в том числе бюджетных, и из-за вредности гражданина, они не имеют ответа до сих пор. Полагают, что данная позиция «необычна» потому что любой руководитель повел бы себя по -другому, он провел бы проверку, выяснил бы в чем дело, то есть из отзыва гражданина ФИО4 ничего противозаконного и нарушающего права заявителя не произошло, хотя заключение экспертизы подтверждает факт подделки. Кроме того, гражданин ФИО4 сам усугубив ситуацию до 2-х лет разбирательств, он сам проявляет нетерпение, допуская какие-то психиатрические высказывания письменно в своем отзыве. Они полагают, что бездействия должностного лица, наделенного публичными полномочиями в рамках своего предприятия, потому что он полностью контролирует документооборот на предприятии, от него зависит в какой-то мере реализация трудовых и даже гражданских прав вверенных ему работников. Он должен действовать как лицо, наделенное публичными полномочиями, как руководитель предприятия, а никак какой-то эмоциональный индивид, от которого никто и ничего не зависит. Объективно установлено, и подтверждается письменными доказательствами: факт подделки подписи работника, изготовление документа с поддельными подписями работодателя, то есть документ изготовлен, контролировался, использовался предприятием по собственному усмотрению, хранился там, возможно и продолжает там храниться, и стоит заметить, что передавались заявления в трудовую инспекцию, они тоже сослались на специфику, на необходимость экспертного подхода. И следует отметить факт неправомерного воспрепятствования должностным лицом, восстановлению нарушенных прав, то есть игнорируются полностью запросы касающиеся подделки, не проводится проверка, уклоняется от объяснений обоснования содеянного- нарушения конституционных прав заявителя. Полагает, что правонарушение руководителя носит длящийся характер, продолжается до настоящего времени. Они не знают, где находится документ, содержащий фальсифицированные подписи, кто за него отвечает, если он утрачен, то в результате каких событий, если он утрачен, что влечет за собой факт утраты, все это нарушает конституционные права заявителя. Просит обязать должностное лицо директора АО «Севзото» ФИО4 прекратить незаконное бездействие, связанное с не проведением проверки подделки подписей гражданина, неправомерного хранения и использования поддельных подписей, и предоставления объяснений подписи и ее использования. Данные пояснения также были представлены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик- директор АО «Севзото» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в период с 31 декабря 2004 г. по 23 ноября 2018 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Севзото» в должности начальника отдела материально-технического снабжения и логистики. 23 ноября 2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ФИО1 (приказ от 23.11.2028 № к-0934). В обоснование заявленных требований указано, что в период работы ФИО1 в АО «Севзото» работодателем были подделаны подписи заявителя на документе предприятия, в частности, Заявитель указывает на спорный документ «График отпусков» АО «Севзото» с датой составления 11.12.2018. График отпусков составляется по унифицированной форме N Т-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) и должен быть утвержден не позднее чем за две недели до наступления календарного года (ч. 1 ст. 123 ТК РФ). Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации действие графика отпусков во времени установлено в течение текущего года, на который утвержден график отпусков. По истечению календарного года график отпусков утрачивает свою юридическую силу и правовых последствий ни для работника, ни для работодателя не несет. Оспаривание самого факта ознакомления с графиком отпусков (выдвигаемая гипотеза подделки подписи) является по своей правовой природе не чем иным, как индивидуальным трудовым спором. Поскольку к моменту обращения в Бодайбинской городской суд с жалобой (дата обращения 13.05.2020г.) срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истек - исковые требования не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст.392 ТК РФ. Также представленное Заявителем внесудебное почерковедческое исследование №03/2020 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебных экспертиз», проведенное по заявлению Заявителя, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку данное исследование было составлено по копиям документов, следовательно, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59. 60 ГПК РФ, более того лицо, составившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на возмездной основе, при этом, исходя из того, что исследование произведено в период с 10 января 2020 по 13 января 2020 года, а договор заключен лишь 14 января 2020 года с оплатой 15 января 2020 года, можно сделать вывод о финансовой заинтересованности специалиста в подготовке заключения с результатом, заранее определенным Заявителем, для получения материального вознаграждения. Более того, исследование проведено на основании представленных Заявителем документов, направленных по электронной почте, особое внимание, при этом, необходимо обратить, что достоверность материалов подтверждается лично заявителем, что вопреки мнению АНО «Экспертный консультативный центр. Судебных экспертиз», не свидетельствует о достоверности представленных образцов (как минимум, что подписи выполнены лично Заявителем). Тогда как при надлежащем проведении экспертизы свободные (условно -¬свободные) образцы должны быть несомненно выполнены проверяемым лицом. Представленные эксперту для исследования копии подписей и две подписи в графике отпусков не соответствуют требованиям. Учитывая, что документы на экспертизу направлены по инициативе Заявителя, полагает, что требования о компенсации расходов, связанных с получением результатов почерковедческой экспертизы (не с проведением исследования, а именно «получения») свидетельствуют лишь о необоснованности исследования и удовлетворению не подлежат. Поскольку со стороны Заявителя прослеживается маниакальное преследование АО «Севзото», что порочит деловую репутацию АО «Севзото», полагает, что неоднократное обращение с надуманными заявлениями/жалобами со стороны ФИО1 в различные правоохранительные и государственные контролирующие органы (МО МВД России «Бодайбинский», ГИТ), где Заявителю было отказано, является не чем иным, как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Более того, в Бодайбинском городском суде рассматривалось дело 2- 55/2019 по иску ФИО1 к АО «Севзото» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, премии по итогам года, вознаграждения за выслугу лет, доплаты по листку нетрудоспособности, взыскания компенсации морального вреда, где Заявителем высказаны сомнения в подлинности его подписи в графике отпусков на 2018 год, утвержденном 11.12.2017 года. Решением Бодайбинского городского суда от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.10.2019 года решение Бодайбинского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В силу п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом. Вопреки вышеизложенному, Заявитель не обосновал законность и обоснованность своих требований в отношении него как директора АО «Севзото», что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований. Ответчик ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителей истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Предметом исковых требований ФИО1 являются взаимоотношения истца и ответчика, вытекающие из трудовых правоотношений.

Как усматривается из представленного графика отпусков АО «Севзото» на 2018 год, утвержденного директором АО «Севзото» 11 декабря 2017г. ФИО5, в графах о предоставлении отпуска работнику ФИО1 09.01.2018г., 01.06.2018г. проставлена подпись.

При этом истцом ФИО1 указано, что в 2018 году им установлено, что график отпусков подделан и не соответствует действительности, в связи с чем, несмотря на обращение к директору по данному факту, никаких объяснений от руководителя до настоящего времени не получено, никаких внутренних проверок по данному факту не проводилось.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 13 мая 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд со дня, когда узнал о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска на столь длительный период установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд находит, что ФИО1 без уважительных причин был пропущен установленный законом трехмесячный срок для разрешения трудового спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Истец ФИО1, обращаясь к суду с заявленными исковыми требованиями, полагает, что директором АО «Севзото» ФИО4 продолжается незаконное бездействие, связанное с неустранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным хранением и использованием, непроведением служебной проверки по факту подделки подписей, непредоставлением объяснений по факту подделки подписей и их использования, невосстановления нарушенных подделкой подписей прав гражданина. 

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Акционерному обществу «Севзото» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии по итогам годовой работы за 2018 год, единовременного вознаграждения за выслугу лет, доплаты по листу нетрудоспособности; взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 20 ноября 2018 года № 82 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с изданием этого не соответствующего закону приказа.

Как усматривается из описательной части решения суда из исковых требований ФИО1 указано: «06 ноября 2018 года ФИО1, имея на руках медицинское заключение о наличии у него разрыва мышечных тканей, будучи психологически истощенным от указанных нападок и давления со стороны работодателя, написал заявление о предоставлении ему отпуска. Однако в предоставлении такого отпуска ему было отказано со ссылкой на наличие графика, который по его мнению, содержал подпись, которая истцу не принадлежит, а так же оплачено было 28 дней отпуска при 12 днях указанных в графике. С графиком отпусков в действительности истца никто не знакомил. Данное поведение работодателя так же было направлено на создание условий для увольнения работника…» (л.д.4 решения). Аналогичные пояснения истец дал и в настоящем судебном заседании.

Согласно решения Бодайбинского городского суда от 04 октября 2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Севзото» о признании приказа об увольнении от 23 ноября 2018 года незаконным, о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, о взыскании 790 874 рублей 02 копеек оплаты времени вынужденного прогула, 318 155 рублей премии по итогам годовой работы за 2018 год, 382 319 рублей 08 копеек единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2018 год, доплаты по листу нетрудоспособности до среднего заработка в сумме 88 826 рублей 52 копейки; о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей; о признании незаконным приказа от 20 ноября 2018 года № 82 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с изданием этого не соответствующего закону приказа, было отказано. Решение вступило в законную силу 31 октября 2019г.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Как усматривается из графика отпусков АО «Севзото», который по мнению истца содержит его поддельные подписи, и может продолжать использоваться и в настоящее время, тем самым нарушать права заявителя, данный документ составлен на 2018 год.

При этом сведений о пролонгации, внесении изменений он не содержит. 

Сам по себе график предоставления отпусков является локальным документом, с ограниченным временными рамками действия на один год, и составленным как для реализации прав работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, так и для реализации обязанности работодателя на указанную компенсацию работника, создаваемую без ущерба для иных лиц, и нормального функционирования организации, и по своей сути определяет очередность предоставления отпусков, не умаляя при этом гарантию работника на предоставление такого отпуска в количестве дней обусловленном трудовым договором, и оплатой данного отпуска в соответствии с гарантиями и компенсациями, установленными на предприятии. 

Таким образом, с 01 января 2019 года график отпусков утрачивает свою силу, в связи с принятием нового графика на следующий календарный год. 

Из представленных материалов усматривается, что согласно приказа №К-0934 от 23.11.2018г. трудовые отношения между АО «Севзото» и ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 23.11.2018г. в данном приказе имеется указание на выплату ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 дней.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2018 года на имя ФИО1, последнему начислена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск в количестве 28 дней на сумму 243 293 руб. 96 копеек. 

Из справки- расчета среднего заработка ФИО1, представленного АО «Севзото» следует, что ФИО1 произведен расчет среднего заработка для оплаты компенсации неиспользованного отпуска за 28 дней, среднедневной заработок составил 8 689 руб. 07 коп.

Платежным поручением от 23 ноября 2018 года № 3412 ФИО1 выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что трудовые отношения между ФИО1 и АО «Севзото» прекращены с 23 ноября 2018 года, при увольнении с ФИО1 был произведен расчет по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней, а не за 12 дней, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих использование данного документа – графика отпусков после увольнения истца ФИО1 и окончания 2018 года, влекущее юридические последствия в виде предоставления либо лишения права, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Согласно заключения внесудебного почерковедческого исследования № 03/2020 от 13.01.2020г. АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» две подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии документа «График отпусков» Акционерного общества «Севзото», с датой составления «11.12.2018г» были выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1.

Однако, вышеуказанное заключение внесудебного почерковедческого исследования суд не может принять в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО6 при подготовке своего заключения не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком работ являлся истец, то есть заинтересованное лицо по делу. 

Согласно заключения эксперта № 512 от 18.02.2020г. ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно - криминалистический центр: подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в столбце напротив фамилии «Антонов…» на листе 2 представленной копии графика отпусков АО «Севзото» №2 от 11.12.2018г., выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за относительной краткости и простоты конструктивного строения подписей, изображений которых исследуются, а также отсутствия оригинала документа.

18 февраля 2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Бодайбинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Севзото» по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Исходя из указанных положений в ч. 7 ст. 14 Закона, персональные данные могут содержаться на любых носителях, как в документарной, так и бездокументарной формах.

Таким образом, закон о персональных данных не обязывает предоставлять субъекту персональных данных оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется копия графика отпусков на 2018г., поскольку график приложен к исковому заявлению.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 года указано, что «в ответ на запрос АО «Севзото» предоставило информацию о том, что в архиве документов АО «Севзото», переданных в кадровую службу АО «ЗДК «Лензолото» график отпусков на 2018 года с датой составления 11.12.2018 отсутствует. Кроме того, АО «Севзото» сообщило, что оснований для проведения в АО «Севзото» служебной проверки о фальсификации его подписи в графике отпусков на 2018г., не находит».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что график отпусков является документом с ограниченными временными рамками действия на один год и в связи с принятием нового графика на следующий календарный год утрачивает свое действие, доказательств, подтверждающих использование данного документа – графика отпусков истцом представлено не было. При этом как усматривается из представленных материалов, при увольнении ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск была ему выплачена работодателем исходя из 28 дней, то есть какие-либо права ФИО1 нарушены не были. При этом также установлено, что в архиве документов АО «Севзото», переданных в кадровую службу АО «ЗДК «Лензолото» график отпусков на 2018 года с датой составления 11.12.2018 отсутствует.

Обращаясь к исковым требованиями истца о возложении на должностное лицо ФИО4 обязанности по проведению служебной проверки, суд приходит к следующему.

Порядок проведения служебной проверки в организации трудовым законодательством не установлен. Как правило, под служебной проверкой может пониматься совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки. Обстоятельствами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, могут быть: совершение работником дисциплинарного проступка, определяемого в соответствии со ст. ст. 192, 193, 195 ТК РФ. Рациональность проведения служебной проверки в этом случае обусловлена тяжестью последствий проступка. Проводить служебную проверку обязательно следует при наличии причин для увольнения работника в качестве дисциплинарного взыскания по одному из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ (п. п. 5, 6, 7, 7.1, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК РФ); наступление события, требующего проведения проверки или расследования в соответствии с нормами законодательства, например несчастного случая на производстве (ст. 228 ТК РФ) или выявления работодателем факта причинения ему материального ущерба (ст. 247 ТК РФ).

Вместе с тем, каких-либо негативных последствий, наступивших в период действия графика отпусков в 2018 году для ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Не отражено данное, и в решении Бодайбинского городского суда от 04 апреля 2019 года, которым увольнение ФИО1 из АО «Севзото» было признано законным.

Также не имели место факты и обращения ФИО1 по вопросу лишения каких-либо материальных выплат, связанных с графиком отпусков, на что не указывалось истцом при рассмотрении дела.

При этом суд учитывает, что проведение служебной проверки - это право, а не обязанность работодателя.

Кроме того, истец, указывая на то, что возможно в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения или состава уголовного преступления, не лишен возможности обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020 в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возложении обязанностей на должностное лицо- директора АО «Севзото» ФИО4 прекратить незаконное бездействие, связанное с неустранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным использованием и хранением. Возложении обязанности на директора ФИО4 провести служебную проверку по факту подделки подписей гражданина и ознакомить заявителя с ее материалами и результатами; предоставить детальное объяснение по данному факту; прекратить использование поддельных подписей гражданина; издать приказ об устранении нарушений прав гражданина.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с производством экспертизы, в силу требований 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 директору АО «Севзото» об обязании прекратить незаконное бездействие, связанное с неустранением последствий подделки подписей гражданина предприятием, их неправомерным использованием и хранением, непредоставления объяснений по факту подделки подписи, не восстановлении нарушенного права, обязании провести служебную проверку, предоставить детальное объяснение по данному факту, прекратить использование поддельных подписей гражданина, издать приказ об устранении нарушений прав гражданина, компенсации понесенных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова