31RS0025-01-2025-001021-27 №2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод АГР» (далее – ответчик), в котором увеличив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> стоимость автомобиля Hyundai Creta 

<

номер> в размере 

<

данные> рублей, убытки, составляющие разницу между ценой, уплаченной за автомобиль (ценой установленной договором) и ценой автомобиля-аналога на день вынесения решения в размере 

<

данные> рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 

<

данные> рублей, продолжив ее начисление и взыскание с 

<

дата> до момента фактического возврата уплаченных денежных средств, неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 

<

данные> рублей, продолжив ее начисление и взыскание с 

<

дата> до момента фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда 

<

данные> рублей. 

В обоснование искового заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.04.2025 года на ответчика была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки ЛКП (сдиры, царапины и коррозионные наслоения на двери задка) в течение 45 дней после вступления решения в силу с момента предоставления автомобиля. Однако, ответчик никаких действий по исполнению судебного акта не предпринял, недостатки не устранил. Её требование о расторжении договора возврате денежных средств и убытков оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставлении продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> является собственником автомобиля Hyundai Creta, 

<

данные>.

В течении гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля, истцом на нем были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, которые были устранены производителем, однако после их устранения появились вновь.

В связи с неурегулированием спора ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в котором просила обязать ответчика безвозмездно произвести устранение повреждений лакокрасочного покрытия на двери задка (крышки багажника) на кромке проема под установку дополнительного стоп-сигнала, в виде сдиров и царапин, а также образовавшиеся в них коррозионные наслоения на принадлежащем ей автомобиле Hyundai Creta, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные> рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.05.2024 года в редакции определения от 04.06.2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» возложена обязанность безвозмездно устранить на автомобиле истца повреждения лакокрасочного покрытия на двери задка (крышки багажника) на кромке проема под установку дополнительного стоп-сигнала, в виде сдиров и царапин, а также образовавшиеся в них коррозионные наслоения. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 

<

данные> рублей. На ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в установленный законом срок (в течении 45 дней) после вступления решения в законную силу с момента предоставления автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в бюджет Яковлевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.04.2025 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивную часть была дополнена указанием на взыскание с ООО «ХЭНДЭ МОТОР Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 

<

данные> рублей.

В настоящее время ООО «ХЭНДЭ МОТОР Мануфактуринг РУС» сменило наименование на ООО «Автозавод АГР».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом на ООО «Автозавод АГР» возложена обязанность отремонтировать автомобиль истца, а на истца предоставить автомобиль ответчику.

Таким образом, предельный срок устранения недостатков автомобиля истца истекал 

<

дата>.

До указанной даты истец ответчику автомобиль не предоставил и не предпринял попыток к его предоставлению, в свою очередь ответчик также каких-либо действий по принятию автомобиля у истца не предпринял.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 

<

данные> рублей, компенсации убытков 

<

данные> рублей и морального вреда 

<

данные> рублей.

В ответ на претензию 

<

дата> ООО «Автозавод АГР» направил в адрес истца телеграмму с предложением передать автомобиль для ремонта в ООО «МЦ Белогорье».

<

дата> ФИО1 уведомила ответчика, о своем намерении возвратить автомобиль путем передачи уполномоченной организации, при этом передача состоится не в целях ремонта, а с целью возврата предмета договора, вне зависимости от содержания приемопередаточных документов, ввиду отсутствия у истца возможности корректировать их содержание.

<

дата> истец передала автомобиль в ООО «МЦ Белогорье» по акту приема-передачи от 

<

дата> (приложение к заказ-наряду 

<

номер>), после чего в этот же день направила в адрес ответчика уведомление о возврате.

Ответчик денежные средства в связи с возвратом автомобиля истцу не выплатил.

Согласно статьи Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем обязанности принять товар ненадлежащего качества предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст. 194 п. п. 1, 2 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В соответствие с п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43. время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сроком устранения недостатка товара по требованию потребителя является срок с момента, когда потребитель заявил о недостатке и передал исполнителю товар для устранения.

Как указывалось выше, на обязанность по передаче истцом автомобиля ответчику имеется прямое указание в решении суда.

Однако, данные требования судебного акта, а также норм действующего законодательства истцом не исполнены.

Следовательно, в настоящем деле не наступил момент начала течения 45-дневного срока для устранения ответчиком, имеющихся в автомобиле истца недостатков.

Доводы представителя истца об отсутствии у его доверителя информации от ответчика о готовности исполнить решение суда и порядке передачи автомобиля судом признаются несостоятельными.

Как указывалось выше, в настоящем деле в отношении сторон по делу был принят судебный акт, возлагающий на каждую из сторон выполнение определенных действий.

В ходе производства по делу стороной ответчика указывалось на готовность производителя безвозмездно устранить недостатки в автомобиле истца.

Однако, несмотря на это истец занял пассивную позицию, не предпринимал действий по передаче автомобиля ответчику, несмотря на то, что при рассмотрении предыдущего спора между этими же сторонами, истец знал о возможности предоставить автомобиль ООО «МЦ Белогорье», которое имеет договорные отношения с ООО «Автозавод АГР» (ранее ООО «ХЭНДЭ МОТОР Мануфактуринг РУС»), при этом она практически сразу после истечения 45-дневного срока, в течение трех дней, направила требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 

<

данные> рублей, компенсации убытков 

<

данные> рублей и морального вреда 

<

данные> рублей.

Данные действия ФИО1 суд расценивает как нарушение принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО4 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод АГР» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов