УИД36RS0005-01-2023-003884-13 Дело № 2-341/2024 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 апреля 2024 года 

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя истца Бобровой Н.В., 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании безденежной расписки от 15.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее. 

15.12.2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2500000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, составленной собственноручно ФИО3 

Срок возврата денежных средств в расписке определен не был, ответчик обязался вернуть долг «по первому требованию».

13.07.2023 истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 2500000 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 20.02.2024 в сумме 225902,5 руб. 

В судебном заседании представитель истца, адвокат Боброва Н.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу иска указывая, что ни каких денежных средств от истца не получал и высказывая первоначально сомнения в достоверности представленной истцом расписки.

Впоследствии ответчиком заявлен встречный иск о признании расписки безденежной, указывая на то, что обстоятельства составления данной расписки не связаны с реальной передачей денег ФИО5 ФИО3, а данная расписка составлялась как гарантия совместного ведения предпринимательской деятельности коммерческой организации ООО «МаксимумПрофи», учредителями которого являлись ФИО5 и ООО ЧОО «Патруль», одним из учредителей которого являлся ФИО3

Совместным интересом к участию в коммерческой деятельности через ООО «МаксимумПрофи» являлось приобретении от имени общества у ОАО «Электросигнал» нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 16000000 руб., по договору купли-продажи № 21 от 02.11.2017. 

В период ноябрь-декабрь 2017 года на счет ООО «МаксимумПрофи» от ООО ЧОО «Патруль» были перечислены денежные средства в общей сумме 16000000 руб. с указанием на назначение платежа «предоплата за аренду помещения за 2018 год», которые в свою очередь были списаны 1600000 руб. 03.11.2017, 4400000 руб.18.12.2017 и 10005000 руб. 22.12.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.11.2017.

При этом, в подтверждение договоренности о совместном ведении деятельности ООО «МаксимумПрофи» передал ООО ЧОО «Патруль» 50 % долей в уставном капитале ООО «МаксимуПрофи» и 22.11.2017 изменения в составе участников общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

В свою очередь, ФИО5 опасаясь последующей возможности истребования участниками ООО ЧОО «Патруль» указанных денежных средств обратно в качестве неосновательного обогащения, попросил составить на его имя расписки на всю сумму денежных средств, в ответ на что учредители ООО ЧОО «Патруль» ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (по 1/3 доле каждый), все написали расписки ФИО5 на общую сумму 16000000 руб., целью которых по убеждению ответчика являлось сдерживание в период трехлетнего срока исковой давности перехвата бизнеса у ФИО5 

Также, ответчик указал, что его финансовое положение в тот период позволяло самому предоставлять деньги в долг и основания для получения займа от истца отсутствовали. 

По убеждению ответчика, из содержания расписки и фактического поведения истца следует, что денежные средства переданы им не из коммерческого интереса (без процентов и конкретного срока возврата), а исходя из наступления определенного случая, с которым будет связано требование о возврате. Длительность срока, в период которого ФИО5 не заявлял требование о возврате денег указывает на отсутствие у него подлинного интереса к возврату займа. 

Все остальные расписки, написанные участниками ООО ЧОО «Патруль», в том числе ФИО3 были возвращены ФИО5 и затем уничтожены.

В настоящий период между ООО ЧОО «Патруль» и ООО «МаксимумПрофи» произошел корпоративный конфликт, рассматриваемый в Арбитражном суде, возникший в результате спорной реализации части объектов недвижимости общества иному юридическому лицу. 

Также, ответчик указал, что из буквального толкования текста расписки указание «беру в долг» однозначно не свидетельствует о передаче денежных средств. 

Представитель истца, адвокат Боброва Н.В., возражала по существу удовлетворения встречного иска, представив дополнительно письменные возражения.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что являются вместе с ФИО3 соучредителями ООО ЧОО «Патруль» и в 2017 году при объединении бизнеса с ООО «МаксимуПрофи» и покупке помещений у завода «Электросигнал» они предоставляли ФИО5 в лице общества деньги в сумме 16000000 руб. на покупку помещений и затем по просьбе ФИО5 втроем писали расписки на данную сумму, которыми ФИО5 хотел обезопасить себя. Впоследствии в 2019 году на 50 летнем юбилее ФИО5 он возвратил все расписки и они их уничтожили.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, согласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2017 ФИО3 была написана собственноручно расписка в получении от ФИО5 денежных средств в долг в сумме 2500000 руб., с обязательством возврата по первому требованию. 

13.07.2023 ФИО5 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате долга по указанной расписке, полученная адресатом 17.07.2023, которая была оставлена без исполнении, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 

При этом, подлинность представленной истцом расписки, фактически являющейся договором займа, не вызывает у суда сомнения. 

Кроме того, заключением эксперта № 378/4-2-24 от 07.02.2024, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что весь текст и подпись в расписке выполнены самим ФИО3

Представленная истцом в суд расписка от 15.12.2017 свидетельствует о том, что стороны фактически заключили между собой договора займа, письменная форма которого, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, была соблюдена, в связи с этим суд считает указанный договор займа между сторонами состоявшимися. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истец в своём иске.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договоров займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей по возврату суммы долга.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. (Определение ВС РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1)

Согласно заявленного ответчиком встречного иска о признании расписки от 15.12.2017 безденежной, доводы ответчика основаны на наличии между сторонами в спорный период доверительных отношений и написание ответчиком спорной расписки, наряду с другими аналогичными, по просьбе истца в обеспечение полученных денежных средств от ответчика и иных соучредителей ООО ЧОО «Патруль» на приобретение недвижимого имущества, целью которых по убеждению ответчика являлось сдерживание в период трехлетнего срока исковой давности перехвата бизнеса у ФИО5

Факт написания подобных расписок, их последующий возврат ФИО5 на праздновании своего 50-летнего юбилея ответчику и другим соучредителям ООО ЧОО «Патруль» с последующим уничтожением, помимо пояснений самого ответчика был подтвержден также и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, несмотря на подтверждение самого данного факта написания подобных расписок по просьбе ФИО5, кроме рассуждений, являющихся субъективным мнением ответчика, последним не представлено суду ни каких объективных доказательств, достоверно указывающих, что спорная расписка от 15.12.2017, представленная в настоящий период истцом в суд, имеет отношение к указанным во встречном иске ответчиком событиям и действительно является одной из указанных выше расписок.

Кроме того, исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, фактически определяющей нахождение долговой расписки у займодавца как подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заёмщика, а также доводов ответчика о том, что иные расписки были возвращены ФИО5 и затем уничтожены, суд полагает, что ответчик ФИО3 в изложенных им обстоятельствах, при должной внимательности и осмотрительности, имел возможность проверить факт возврата истцом всех расписок, для исключения в будущем возможности предъявления их должникам к исполнению. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленного им встречного иска о признании спорной расписки от 15.12.2017 безденежной.

Доводы ответчика о том, что в спорный период материальное положение ответчика позволяло ему самому предоставлять деньги в долг и соответственно отсутствовала какая-либо необходимость в получении указанных денежных средств от истца, также являются исключительно субъективной позицией ответчика и не могут являться объективными и достаточными доказательствами оспаривания факта заключения договора займа.

В свою очередь, финансовая возможность истца на предоставление займа в указанном размере, не вызывает у суда сомнений, осуществлявшего коммерческую деятельность в форме ООО «МаксимумПрофи», а также подтверждением наличных денежных средств, в частности в период с 1 по 7 декабря 2017 года истец и его супруга произвели обмен денежных средств – долларов США на сумму более 2000000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 15.12.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 27.03.2024. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требований в части взыскания основного долга по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Исходя из размера задолженности и периода пользования, соответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: за период с 17.08.2023 по 17.09.2023 по ключевой ставке Банка России 12 % (2500000/100х12%/365х31 дн.), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 по ключевой ставке Банка России 13 % ( 2500000/100х12%/365х42 дн.), за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 по ключевой ставке Банка России 15 % (2500000/100х15%/365х49 дн.), за период с 18.12.2023 по 27.03.2024 по ключевой ставке Банка России (2500000/100х16%/365х100дн) в общей сумме 222807,75 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, исходя из размера взысканных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21814,04 руб. 

Кроме того, в суд поступило ходатайство экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизе в сумме 14784 руб. 

Принимая во внимание, что назначение экспертизы было по ходатайству ответчика, суд считает необходимы указанные расходы возложить на ответчика ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 по договору займа от 15.12.2017 сумму долга 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 27.03.2024 в сумме 222807,75 руб., госпошлину 21814,04 руб., а всего 2744621 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 79 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании безденежной расписки от 15.12.2017, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 14784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре ) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков