Судья Туроватов Д.В. Дело № 12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку наезда на пешехода она не совершала. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО5 Выводы суда об образовании телесных повреждений у ФИО5 в результате ДТП не соответствуют показаниям эксперта. Не согласна с оценкой доказательств, данных судьёй, в частности показаний, как её, так и свидетелей: ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые показали на то, что ФИО5 запнулся о бордюр, когда выходил на проезжую часть, после чего упал на автомобиль. Отмечает, что не присутствовала при составлении схемы на месте ДТП, в ней расписалась позднее. В силу презумпции невиновности полагает необходимым постановление районного судьи в отношении неё отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, потерпевшему ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит прекратить в отношении неё производство по делу в связи с её невиновностью во вмененном правонарушении. Дополнительно пояснила, что 20 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут она ехала со скоростью 5-8 км/ч по придомовой территории по асфальтовой дорожке, имеющей высокие бордюры. Она видела, как пожилой мужчина с палочкой подходил к дорожке, по которой она ехала, с правой стороны по тропинке, он собирался выйти на дорогу. В этот момент она ехала прямолинейно. Передняя часть автомобиля проехала вперед, после чего она услышала посторонний звук сзади, стук по автомобилю – «шарканье» в правой задней части, в крыло. Она вышла из автомобиля и увидела этого мужчину, стоящего на коленках. Находившиеся рядом молодые люди подняли этого мужчину. Он говорил, что сам виноват, сам не увидел машину, что он глухой. Передней частью автомобиля она его не сбивала. В ходе разбирательства по делу потерпевший менял показания. На схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения с пешеходом отображено неверно. Не согласна с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности, полагает, что её вина в ДТП отсутствует. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина, находившегося в дворовой территории у дома 5 по улице Урицкого города Кинешма, переступил через брус-бетон, то есть бордюр, прошел несколько метров по асфальтовой дорожке по правой стороне. Он стал поворачиваться влево, почувствовал удар в левое бедро, увидел в этот момент, что автомобиль ударил его задней правой дверью или задним правым крылом. Движущийся автомобиль не видел. От удара упал в сторону от автомобиля на руки, сломав лучевые кости обеих рук. При этом протектором колеса была содрана кожа на ноге, а правая нога оказалась под машиной и колесом автомобиль проехал по его правой ноге. Всё происходило на проезжей части. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2017 года видел как ФИО1 ехала на автомобиле по асфальтовой дорожке вдоль многоквартирного дома, ехала прямо. При этом он шел сзади её автомобиля. Около пятого подъезда с правой стороны по тропинке, ведущей на асфальтовую дорожку, шел пожилой мужчина, который, выходя на дорожку, споткнулся об бордюр и упал на правую заднюю часть проезжавшего автомобиля под управлением ФИО1, которая после этого остановилась. В последующем он этого мужчину поднял. Чтобы автомобиль его сбивал, он не видел. Автомобиль ехал прямо. Мужчина упал на заднюю часть автомобиля, потом на землю, как – не помнит. Полагает, что правая нога потерпевшего не могла попасть под колеса движущегося автомобиля. 

Эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания поддержала выводы экспертного заключения № от 14 ноября 2018 года. Пояснила, что лоскутные раны образуются в результате снятия верхних слоев кожи на поверхности участков тела. Ответить на вопрос, могла ли лоскутная рана образоваться от падения на бордюр, не может ответить ввиду отсутствия четкого описания раны и характеристик бордюра. Согласно описания в документах лоскутная рана имеет крупные размеры. Однозначно ответить на возможность получения раны ФИО5 от движущегося автомобиля не может. Дополнительно указала на крупные размеры лоскутной раны. Также пояснила, что в случае наезда автомобиля на ногу потерпевшего, в силу его возраста, тяжести автомобиля, с большой долей вероятности образовался бы перелом ноги. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 14 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 20 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут на проезжей части дворовой территории у дома 5 по улице Урицкого города Кинешмы Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), неправильно выбрала скорость движения автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося с правого боку в направлении автомобиля пешехода ФИО5, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не соблюла необходимый боковой интервал между ее автомобилем и пешеходом, вследствие чего пешеход ФИО5 столкнулся с движущимся автомобилем под её управлением. ФИО5 были причинены закрытые переломы обеих дистальных метаэпифозов лучевых костей без смещения, лоскутная рана правой нижней конечности, две раны в области латеральной и медиальной лодыжек правой голени, квалифицирующиеся, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Выводы судьи о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 и пешехода ФИО5 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, являются верными, подтверждаются материалами дела.

Однако нельзя согласиться с выводами районного судьи о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и получением ФИО5 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу, она просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО1 поясняла, что наезда на пешехода не совершала. По версии ФИО1 на автомобиле она ехала по дворовой территории по дорожке в виде асфальтового покрытия, а потерпевший ФИО5 выходил на данную дорогу справа по тропе. Когда она уже его проехала, ФИО5 запнулся о бордюр, упав на движущийся автомобиль, а затем - на асфальт.

Судьей городского суда в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели – очевидцы ДТП ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что потерпевший, выходя на край проезжей части дворовой территории, запнулся за бордюр и упал на проезжавший мимо автомобиль в районе задней правой двери или заднего правого крыла, после чего упал на асфальт. Допрошенный в данном судебном заседании свидетель ФИО6 по сути дал аналогичные показания. Наличие бордюра в месте ДТП потерпевший ФИО5 не отрицал, пояснив, что он его перешагнул. 

Показания указанных лиц по данному делу нахожу достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшего свидетелями судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в освобождении автора жалобы к административной ответственности. Перед дачей объяснений они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания ФИО1 в данной части также последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 ФИО9, ФИО4 Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 должностному лицу.

Вывод судьи о том, что показания свидетелей ФИО4 ФИО8 ФИО9 опровергаются совокупностью доказательств по делу, является несостоятельным. При этом в качестве обоснования такого вывода судьей приведен довод со ссылкой лишь на пояснения эксперта ФИО7, что серьезные повреждения в области правой голени не могли образоваться при обстоятельствах, когда потерпевший запнулся о бордюр. Однако, в данном судебном заседании эксперт ФИО7 не могла дать однозначные ответы о механизме получения раны ФИО5 Свой вывод о недоверии показаниям свидетелей – очевидцев ДТП судья ничем иным не мотивировал. 

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО5 в той части, что его сбил автомобиль. 

В первоначальных показаниях 20 апреля 2017 года ФИО5 указывал, что выходил на проезжую часть с тропинки. Сзади почувствовал удар в правую ногу. Упал на руки, после чего впереди него остановилась легковая машина (л.д. 20). Такие же показания ФИО5 дал при повторном допросе (л.д.24). В судебных заседаниях 21 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года и в настоящем судебном заседании он уже показал на то, что удар автомобиля был в левое бедро, а правая нога попала под колесо. В ходе настоящего судебного заседания ФИО5 указал, что переступил через бордюр. 

Показания потерпевшего в части механизма образования телесных повреждений противоречат, как показаниям потерпевшей, свидетелей – очевидцев ДТП, так и показаниям эксперта ФИО7, пояснившей, что полученные ФИО5 телесные повреждения могли образоваться и в результате падения с высоты собственного роста, в случае переезда автомобилем ноги потерпевшего, у последнего в силу возраста, скорее всего, был бы перелом ноги. 

Наличие повреждений левого бедра потерпевшего материалами дела не подтверждается. 

Показания потерпевшего, что перед ДТП он прошел несколько метров прямо по асфальтовой дорожке, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО6 указавшими, что ФИО5 изначально двигался по тропинке, примыкающей к дороге, в последующем, запнувшись, упал на правую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства согласуются со справкой о ДТП от 20 апреля, в которой отмечено наличие на заднем правом бампере следов грязи. 

При таких обстоятельствах выводы судьи о виновности ФИО1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить. Указать основание прекращения производства – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова