ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Головина А.В., подсудимого ФИО1, и его защитника Мачневой Т.В., предоставившей удостоверение адвоката № 1222 и ордер № 409 от 28.09.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-80/2017 по обвинению

ФИО1 ёровича, 

<

персональные данные> мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2017 в период с 23:10 до 23:17 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 30 м. от входа в кафе «1001 ночь», расположенного в стр. 15 по ул. Звездный проезд в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имея умысел на угон автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 и припаркованный здесь же, путем свободного доступа через незапертую переднюю дверь со стороны рулевого управления сел на водительское место, и воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель и совершил поездку на автомобиле до перекреста улиц Первостроителей-Ленина в г. Лангепас, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в суд он попросил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Суд признает, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о его личности. Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, к административной и к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По сведениям участкового уполномоченного, по месту пребывания ФИО1 замечаний от соседей на поведение в быту не имеет, на профилактических учетах не состоит (л.д. 112). На учете у врачей психиатра, и нарколога он не состоит (л.д. 114, 120). В ходе предварительного расследования по делу в форме дознания он полностью признал свою вину в совершении преступления. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому полное признание своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит. 

Суд назначает подсудимому наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по каждому пункту.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характеризующееся отсутствием иждивенцев, всех обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества. При определении размера штрафа суд учел имущественное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособный возраст виновного, отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ёровича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, сприменением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА-211440 - оставить владельцу Потерпевший №1, четыре дактилоскопические пленки со следами рук - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии приглашенного адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев