Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского ФИО15 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на 

<

адрес> вл. 1 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № 63, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спектр, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился 13.02.2017г. с заявлением в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению АМТС №/ТЭ от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 223 300 руб., без учета износа - 363 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 330 125 руб., стоимость годных остатков - 59 900 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 16 000 руб. 07.04.2017г.. ответчик обратился с досудебной претензией в страховую компанию, однако выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 225 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, подтверждая, что дорожно-транспортное происшествие было на самом деле, все повреждения автомобиля получены именно в нем. 

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца, представила в судебное заседание заключение эксперта ФИО6, выполненного им на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка, в котором рассматривается спор с ООО МСК «Страж» по ее автомобилю. Согласно выводам эксперта ФИО6 повреждения ее автомобиля могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). Указала, что выводы экспертного заключения ФИО6 подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представитель ответчика ООО МСК «Страж», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО8 в письменном заявлении исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Спектр, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО5, он (дата) в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, вл.1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средств, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Ответчиком ООО МСК «Страж» после получения (дата) заявления ФИО2 о наступлении страхового случая с необходимым перечнем приложенных документов, 27 февраля 2017 г. направлен ответ ФИО2 с указанием на выводы независимой экспертизы о том, что механические повреждения зоны контакта на автомобиле Mercedes Benz, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>.

Оспаривая доводы истца о причинении ему ущерба в ходе дорожно-транспортного происшетсвия (дата), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОЭКС».

Согласно выводам эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, следы в средней части левой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц 420 SE, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №. Иные следы, локализованные в средней части левой габаритной области (имеет две зоны деформации: первая – объемная вогнутая деформация передней левой двери, покрытая грязе-пылевым слоем; вторая - объемная вогнутая деформация задней левой двери, покрытая грязе-пылевым слоем), образованы не в результате контакта с автомобилем Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, а в результате контакта с другим следообразующим объектом (объектами); различия установлены по общим признакам (локализация следов, расположение, их характер, наличие грязе-пылевого слоя и т.д. Относительно устойчивости установленных различающихся признаков эксперт установил следующее:

- по признаку «многократность усилия» - следы в средней части левой габаритной плоскости расположены в зоне возможного контактного взаимодействия, их расположение противоречит механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП; образование данной группы следов возможно при неоднократном контактном взаимодействии средней части исследуемого транспортного средства с другим транспортным средством, однако подобные обстоятельства в материалах дела не зафиксированы;

- по признаку «наличие грязе-пылевого слоя» - отдельные группы следов в средней части левой габаритной плоскости транспортного средства не имеют повреждения грязе-пылевого слоя на деформированных конструктивных элементах транспортного средства; следообразующий объект (Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак 

<

***>) контактировал небольшой площадью с незначительным усилием. 

Кроме того, исходя из установленного механизма следообразования в средней части левой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц 420 SE, государственный регистрационный знак №, учитывая зону перекрытия взаимодействующих частей автомобилей Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, и Мерседес Бенц 420 SE, государственный регистрационный знак №, в зоне контактного взаимодействия будут находиться дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, также учитывая деформации указанных автомобилей, эксперт пришел к выводу, что усилие в момент контактного взаимодействия автомобилей было незначительным, в противном случае неизбежно образование объемных деформаций взаимодействующих частей обоих автомобилей со значительно большей площадью перекрытия. Таким образом, для дальнейшего исследования принят следующий перечень следов автомобиля Мерседес Бенц 420 SE, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №: дверь передняя левая – незначительные повреждения пыле-грязевого слоя; молдинг двери передней левой – незначительные повреждения пыле-грязевого слоя; дверь задняя левая – незначительные повреждения пыле-грязевого слоя; молдинг двери задней левой – незначительные повреждения пыле-грязевого слоя. Иные следы на деформированных элементах автомобиля Мерседес Бенц 420 SE, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), акте осмотра транспортного средства №/ТЭ от (дата) (ИП ФИО10). и № от (дата) (ИП ФИО11) образованы не в результате контакта с автомобилем Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак 

<

***>, а в результате контакта с другими следообразующими объектами, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что указанные деформации образованы не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (дата), а при иных обстоятельствах. В связи с этим, экспертом ФИО9 был сделан вывод о том, что на двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, молдинге двери задней левой при установлении им факта повреждений в виде нарушений ЛКП, до даты ДТП (дата) имелись повреждения, имеющие площадь более 25% поверхности детали и требующие ее замены и полной окраски, такие повреждения не должны учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не рассчитывал стоимость ремонта по причине отсутствия назначенных ремонтных воздействий для поврежденных деталей автомобиля Мерседес Бенц 420 SE, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (дата). 

В судебном заседании эксперт ФИО9 категорично подтвердил свои выводы, объяснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия (дата) он не опроверг, а напротив, подтвердил своими выводами. Указал, что часть повреждений, описанная в экспертном заключении могла образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, но поскольку им было установлено, что эти же детали имели повреждения площадью более 25% поверхности детали до даты дорожно-транспортного происшествия, ремонтные воздействия, согласно Единой методике он назначить не мог, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитана быть не могла. Экспертом также категорично было указано на то, что имевшегося фотоматериала, в том числе и с места дорожно-транспортного происшествия, представленного ответчиком ему было достаточно. Осмотр транспортного средства организовывался, всем участникам направлялись извещения, представитель истца об осмотре уведомлялся по телефону посредством смс-сообщения. Сам факт не представления автомобиля не повлиял на выводы эксперта. Представление истцом своего автомобиля для осмотра эксперту в рамках назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеет никакого смысла, поскольку имевшегося фотоматериала в гражданском деле было достаточно для того, чтобы эксперт смог сделать категоричные выводы. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства наступления страхового случая выводы экспертного заключения № от (дата) о механизме дорожно-транспортного происшествия и образовании повреждений автомобиля, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все свои выводы эксперт подтвердил, исследовательская часть очень подробно, понятно отражает ход исследования и не содержит противоречий.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел. 

Факт фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ФИО12, допрошенным судом в качестве свидетеля, а также выводы эксперта ФИО6, проводившего экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, подтверждают выводы эксперта ФИО9 и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц 420 SE, государственный регистрационный знак №, в виде нарушения ЛКП двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, молдинге двери задней левой были образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале, однако наличие иных повреждений указанных элементов, является основанием для неназначения ремонтных воздействий на указанные элементы. 

Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, судебных и иных необходимых расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Раевскому 

<

адрес> к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова