Дело номер

УИД номерRS0номер-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июля 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 06.03.2022г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и судебных расходов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка номер от 01.01.2023г. в размере 584 244 рубля; сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 89 973 рубля 58 копеек за период с 01.11.2023г. по 02.04.2024г., а также неустойку из расчета 0,1% и по день фактической оплаты долга; обязать Ответчика вернуть по акту приема-передачи движимое имущество, переданное ему ранее по акту приема-передачи по договору аренды номер от 14.04.2018г. в виде следующих единиц: насосной станции, опрыскивателя, жилых вагончиков 2 шт., вагончиков 3 шт., дождевальной машины, сеялки зерно-травяной, весов напольных, мукоуборочной машины, катка; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 945 рублей, а также взыскать почтовых расходов в размере 321 рубль 60 копеек.

В обосновании своих доводов указав, что 01.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков номер. Земельные участки переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2023г. без замечаний со стороны ответчика. Согласно п.3.2 договора, арендная плата составляет 400 000 рублей за весь период, на который заключен договор, т.е. с 01.01.2023г. по 30.10.2023г. и должна была быть оплачена единовременно в срок до 30.10.2023г. Согласно п.7.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день в случае просрочки оплаты арендной платы. В настоящее время задолженность ответчика по арендной плате составляет 400 000 рублей за период с 01.01.2023г. по 30.10.2023г., 184 244 рубля за период с 01.11.2023г. по 02.04.2024г. По состоянию на 02.04.2024г. размер неустойки в соответствии с п.7.4 договора составил 89 973 рубля 58 копеек. Претензию истца от 15.03.2024г. о погашении задолженности по арендной плате в размере 563 051 рубль, а также выплате неустойки в размере 76 574 рубля 94 копейки и расторжении договора, ответчик добровольно не удовлетворил. При этом, претензия была направлена по адресу его регистрации, и по адресу фактического проживания, где он её получил 22.03.2024г. Согласно п.7.8 договора, срок ответа на претензию составляет 10 дней. В связи с расторжением настоящего договора аренды, истцом было заявлено требование о возврате переданной для обслуживания данных земельных участков движимого имущества: насосной станции, опрыскивателя, жилых вагончиков 2 шт., вагончиков 3 шт., дождевальной машины, сеялки зерно-травяной, весов напольных, мукоуборочной машины, катка. Данное имущество было передано по ранее заключенному договору аренды номер от 14.04.2018г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит: взыскать сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка номер от 01.01.2023г. за период с 01.01.2023г. по 10.05.2024г. в размере 631 087 рублей, и по день фактического исполнения обязательств по передаче участков; обязать ответчика передать участки во вспаханном состоянии согласно п.7.2 договора; взыскать сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 103 079 рублей 26 копеек за период с 01.11.2023г. по 10.05.2024г., а также неустойку из расчета 0,1% в день и по день фактической оплаты долга.

Представитель истца представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции ответчиком 13 июня 2024 года, однако в судебе заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующие.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1,2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным не неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (ст. 310 ГК РФ310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды земельных участков номер от 01.01.2023г.

Стороны установили размер арендной платы за весь период действия договора в размере 400 000 рублей (п.3.2). 

Оплата арендной платы должна производиться единовременным платежом не позднее 30.10.2023г., путем наличного расчета (п.3.3)

Арендодатель надлежаще исполнил взятые на себя обязательства и передал земельные участки арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2023г. 

Однако, арендатор арендную плату до настоящего момента не осуществил. 

Задолженность ответчика по указанному выше договору за пользование земельными участками за период с 01.01.2023г. по 10.05.2024г. составляет 631 087 рублей, которая не оплачена по настоящее время.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате аренды земельных участков не исполнил.

Таким образом, ответчиком ФИО3 подлежит уплата истцу арендных платежей за период пользования арендованным имуществом.

Ответчик в судебном заседании в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды номер от 01.01.2023г. за период с 01.01.2023г. по 10.05.2024г. в размере 631 087 рублей и по день фактического исполнения обязательств по передаче участков.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.7.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день в случае просрочки оплаты арендной платы.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора аренды.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2023г. по 10.05.2024г. в размере 103 079 рублей 26 копеек. 

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки. Расчет произведен с учетом условий договора. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора.

С представленным расчетом суд согласен. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 01.11.2023г. по 10.05.2024г. в размере 103 079 рублей 26 копеек.

Между тем суд считает, что неустойка в размере 103 079 рублей 26 копеек, является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% в день и по день фактической оплаты долга, но не более 50 000 рублей.

Поскольку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойку из расчета 0,1% в день и по день фактической оплаты долга, но не более 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора аренды, в случае непродления договора на следующий период арендатор обязуется вернуть земельные участки во вспаханном состоянии (осенняя вспашка).

Земельные участки арендатором до настоящего времени не переданы арендодателю, договор аренды не продлен на следующий период.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать земельные участки во вспаханном состоянии согласно п.7.2 договора.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов. В связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 321 рубль 06 копеек.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 945 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки и судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер): сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка номер от 01.01.2023г. за период с 01.01.2023г. по 10.05.2024г. в размере 631 087 рублей, и по день фактического исполнения обязательств по передаче участков; взыскать сумму неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.11.2023г. по 10.05.2024г. в размере 10 000 рублей, а также неустойку из расчета 0,1% в день и по день фактической оплаты долга, но не более 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 945 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 60 копеек.

Обязать ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) передать земельные участки ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) во вспаханном состоянии согласно п.7.2 договора аренды земельных участков номер от 01.01.2023г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко