Дело № 2-1440/20 Изг.19.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности произвести обрезку газовой трубы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (уточненное исковое заявление от 22.10.2020г.), в котором просит:

- обязать Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области провести обрезку незаконно установленной на земельном участке с кадастровым номером № газовой трубы;

- взыскать с Администрации ЯМР ЯО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В иске указано, что в июне 2017 года Администрацией ЯМР ЯО по принадлежащему истице земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, была проложена газовая труба. При производстве работ был разрушен фундамент двора, поврежден забор и перекопана часть земли на участке.

На обращение истицы в Ярославский филиал АО «Газпром газораспределение Ярославль» был получен ответ, в котором сообщалось, что заказчиком работ по строительству газопровода являлось МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района Ярославской области, подрядчиком по строительству выступало ООО «Газстроймонтажпроект». Газопровод был введен в эксплуатацию 28.11.2017г., техническое обслуживание осуществляет АО «Газпром газораспределение Ярославль».

При обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО истицей был получен ответ, что земельный участок не имеет каких-либо обременений, газопровод на плане отсутствует.

В связи с тем, что полный демонтаж газовой трубы с принадлежащего истице земельного участка невозможен без вновь повреждения имущества истицы (в том числе повреждения почвенного слоя), истицей избран следующий способ защиты нарушенного права: вместо полного демонтажа трубы обязать собственника газопровода провести обрезку вышеуказанного газопровода.

Причинение морального вреда истица обосновывает тем, что в результате незаконного монтажа трубы на земельном участке было повреждено принадлежащее ей имущество. Из-за обременения участка истица не могла его продавать либо вести на нем строительство. На протяжении двух лет истица вынуждена тратить свои силы и средства, чтобы восстановить нарушенные права.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что не хочет полного демонтажа трубы с ее земельного участка, поскольку в этом случае опять повредят забор, почвенный слой. Просит восстановить ее право, обрезав данную трубу перед ее земельным участком, чтобы в трубе не было газа, и она не представляла никакой опасности.

Представитель ответчика – Администрации ЯМР ЯО, и третьего лица – МКУ «МФЦР» ЯМР ЯО по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что размещение трубы на участке, принадлежащем истице, произошло из-за того, что, на момент проектирования газопровода, границы земельного участка истицы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок являлся «ранее учтенным». Кроме того, на участке отсутствовали следы хозяйственной деятельности, в связи с чем, посчитали данный участок свободным. Жители деревни указали, что земельный участок не используется. Для восстановления нарушенного права истицы Администрацией ЯМР ЯО проведены работы по обрезке газопровода с установкой заглушки. Обрезка произведена на территории домовладения №. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017г. комиссией в составе представителей МКУ «МФЦР» ЯМР ЯО, проектной организации ООО «ПК «ПроектСпецСервис», представителей АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Ярославль Газ-Сервис», Центрального Управления Ростехнадзора был подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод 

<

адрес> (установка ГРПБ №2 с телеметрией и электроснабжением; газопроводы среднего и низкого давления).

На момент рассмотрения дела указанный линейный объект не стоит на кадастровом учете и право собственности на него не зарегистрировано.

Из ответа КУМИ Администрации ЯМР ЯО следует, что по состоянию на 10.12.2020г. газопровод 

<

адрес> (установка ГРПБ № 2; газопровод среднего и низкого давления правая сторона д.Кормилицино), включен в реестр муниципального имущества ЯМР.

Согласно Акта выполненных работ от 16.10.2020г., подписанного между МКУ «Многофункциональный центр развития ЯМР» и ООО «Проектно-экспертная мастерская «Тепло и сила», Подрядчик выполнил обрезку газопровода «

<

адрес>» с установкой ПЭ заглушки д-90 мм на газопроводе низкого давления д-90мм. Работы проводились по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в части провести обрезку незаконно установленной на земельном участке с кадастровым номером № газовой трубы исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности нет.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истицей была произведена оплата госпошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЯМР ЯО в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова