Дело № 2-359/2021

УИД 74RS0007-01-2020-008946-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 497 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 570 260 руб. 63 коп., проценты за пользование займом 372 624 руб. 39 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков в размере 36 612 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 145 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль № VIN: № (с учетом уточненных требований). 

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО2 заключен договор займа № о предоставлении ответчику микрозайма в размере 1 000 000 руб., сроком на 36 месяца, с установлением процентной ставки в размере 88,02%. В качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки МАЗ модель № VIN: №. Однако ответчик обязанности по договору микрозайма не исполняет. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом ежемесячно. Принятые на себя обязательства по договору микрозайма заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» участия в судебном заседании не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истцом было предложено заключить дополнительное соглашения об оплате 500 000 руб. основного долга, однако с предложенными условиями он не согласился. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 000 000 руб. под 88.2% годовых, срок кредита 36 месяцев, неустойку при нарушении сроков возврата Кредита 20% годовых за каждый календарный от суммы просроченной задолженности. Ежемесячный платеж, согласно графика платежей составляет 79 436 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 416 руб. (л.д. 9-12, 31).

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств Киви Банк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1 000 000 руб. и не оспаривалось ответчиком (л.д. 29). 

Ответчик же принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д. 17-28,85-90). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором просили исполнить обязательства по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 32,33-35).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 979 497 руб. 03 коп., в том числе: 570 260 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 372 624 руб. 39 коп. – сумма процентов, 36 612 руб. 01 коп. – сумма неустойки (л.д. 85-90). 

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере в размере 570 260 руб. 63 коп., проценты за пользование займом в размере 372 624 руб. 39 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование займом по ставке 88,2 % годовых от остатка суммы основного по день возврата основного долга.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 36 612 руб. 01 коп. Процентная ставка – 88,2 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения до 1 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 885 руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга в размере 570 260 руб. 63 коп., проценты за пользование займом в размере 372 624 руб. 39 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование займом по ставке 88,2 % годовых от остатка суммы основного по день возврата основного долга, неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на основании договора залога транспортного средства МАЗ, модель №, 2012 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) № (л.д.14-16).

Уведомление о возникновении залога недвижимости зарегистрировано по номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

В силу п.10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль МАЗ, модель № года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №.

Как установлено в судебном заседании, приобретенный за счет кредитных средств и находящийся в залоге у истца спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ФИО2., что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.66).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2, обеспечено залогом транспортного средства, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 145 руб. 36 коп. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлину в размере 18 145 руб. 36 коп., при этом, в случае уменьшения размера неустойки ко взысканию, по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, оплаченной истцом, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 885 руб. 02 коп., в том числе сумму основного долга в размере 570 260 руб. 63 коп., проценты за пользование займом в размере 372 624 руб. 39 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование займом по ставке 88,2 % годовых от остатка суммы основного по день возврата основного долга, неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 18 145 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий: М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.