Дело № 1-72/2025 

УИД № 52RS0013-01-2025-000157-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 07 апреля 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Мозжериной Т.В., защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находился на автостоянке возле магазина «Ордер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный на автостоянке автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, у которого была приоткрыта задняя пассажирская дверь. В этот момент указанного дня у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на автостоянке возле магазина «Ордер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества и получения материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, припаркованного на автостоянке возле магазина «Ордер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую заднюю пассажирскую дверь залез в вышеуказанный автомобиль, где на заднем пассажирском сиденье лежали четыре автомобильные шины зимние марки «FORMULA» 175/65 R14 82T M+S. После чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, поочередно вытащил из вышеуказанного автомобиля четыре автомобильные шины зимние марки «FORMULA» 175/65 R14 82T M+S, стоимостью 5100 рублей за одну, на общую сумму 20400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и положил на землю возле вышеуказанного автомобиля.

Далее, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в это же время указанного дня ФИО1 подошел к передней части автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, припаркованного возле магазина «Ордер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из под капота указанного автомобиля вытащил, не подключенную к автомобилю проводами, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета марки «BARS» 60 A h 12 B/V 530 A стоимостью 3900 рублей.

После чего, ФИО1 взяв 4 автомобильные шины зимние марки «FORMULA» 175/65 R14 82T M+S и аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета марки «BARS» 60 A h 12 B/V 530 A, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, тем самым его похитив.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая указала, что ФИО1 возместил ей материальный ущерб и принес извинения, тем самым в полном объеме загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела она осознает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнения адвоката Мирошкина В.В., поддержавшего позицию ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего о прекращении уголовного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

По делу достигнуто примирение подсудимого с потерпевшей, о чем последней подано соответствующее заявление. Факт примирения действителен, носит добровольный характер. ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и принес свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. 

ФИО1 не судим, имеет семью и постоянное место работы, участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса характеризуется лицом, жалоб на которое не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на наблюдении у врача психиатра.

ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему деянии, осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в данном случае исправление личности подсудимого возможно без наступления уголовной ответственности. Примирение подсудимого с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему уголовному делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства имели место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток.

Судья А.С. Борисов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>