Дело № 12-72/17 мировой судья Васильева Н.Н.

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегурова С.Ю., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит отменить постановление от 27 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №3, прекратить в отношении него производство по делу по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду действия в состоянии крайней необходимости. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он не совершал. В указанное в постановлении время он совершил столкновение с пешеходом, перебегавшим проезжую часть непосредственно перед его транспортным средством, однако обстоятельства дела не позволяли ему остаться непосредственно на месте ДТП. Группа пешеходов в количестве четырёх человек (3 мужчин и 1 женщина) неожиданно и быстро выскочили на дорогу, в связи с чем, он не успел экстренно остановиться и задел правым боковым зеркалом женщину, находившуюся в составе этой группы. Все указанные пешеходы находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно по отношению к нему: выражались нецензурной бранью, били кулаками и ногами по его автомобилю, то есть стали совершать действия непосредственно и явно угрожающие его жизни и здоровью. Он испугался и, чтобы избежать насильственных действий, которые нетрезвые люди, в том числе и трое мужчин, совершили бы в отношении него, вынужден был уехать с места ДТП. Аналогичные объяснения были им указаны в протоколе об административном правонарушении № от 27 октября 2017 года, составленным по указанному административному правонарушению. Ему 

<

данные изъяты>, он преклонного возраста, и не мог бы оказать сопротивление троим нетрезвым мужчинам, их агрессивное поведение по отношению к нему он расценивал, как реальную опасность его здоровью, жизни, поэтому покинул место ДТП и нарушил Правила дорожного движения в состоянии крайней необходимости. Приводя положения КоАП РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения и отсутствие состав административного правонарушения. Суд необоснованно не принял во внимание его объяснения и не произвел оценку его показаниям. Таким образом, судебное разбирательство проведено необъективно и поверхностно, его вина установлена не была.

В судебные заседания, назначенные на 27 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года заявитель ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, судья предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также фактического его вызова в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО4

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судья находит вывод мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому 27 октября 2017 года в 10 часов 00 минут, по ул. Ленина, д.2, г.Алексина Тульской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.2.5 ПДД, в связи с ДТП участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 27 октября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 27 октября 2017 года; объяснением ФИО1 от 27 октября 2017 года; схемой места совершения ДТП от 27 октября 2017 года.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что 27 октября 2017 года, около 10 часов, она переходила дорогу по пешеходному переходу по улице Ленина г. Алексина Тульской области, где ее сбила машина. Она потеряла сознание, затем приехала машина скорой помощи, ее доставили в больницу. О том, что водитель с места ДТП скрылся, ей известно со слов очевидцев, которые записали номер автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 27 октября 2017 года, около 10 часов, она совместно с ФИО1 и ФИО2 убирали мусор около дома №1-а по ул. Ленина г.Алексина. ФИО1 и ФИО2 пошли на другой участок, который располагается на противоположной стороне дороги. Спустя короткий промежуток времени, она увидела женщину с коляской, которая ей сообщила, что на пешеходном переходе сбили женщину. Посмотрев в сторону перехода, она увидела ФИО1 лежащую на асфальте и тут же направилась к ней. Рядом с ФИО1 стояли мужчины, среди которых, был также ФИО2 Она вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона. Стоящие рядом люди поясняли, что ФИО1 сбил автомобиль «Нива» белого цвета и с места происшествия уехал. Сам момент ДТП, автомобиль и его водителя она не видела. Приехавшая скорая помощь забрала ФИО1 в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 27 октября 2017 года, около 10 часов, он совместно с ФИО1 переходил дорогу по пешеходному переходу в районе дома №1-а по ул. Ленина г. Алексина Тульской области. ФИО1 шла впереди него, он позади. Сделав несколько шагов, увидел, что с левой стороны движется автомобиль «Нива» белого цвета на небольшой скорости, и подумал, что данный автомобиль остановится перед пешеходным переходом. Однако автомобиль не остановился, а продолжил движение, боковым зеркалом задев ФИО1, которая, не удержавшись на ногах, упала на асфальт, ударившись головой. Водитель автомобиля остановился, подошел к ФИО1, после чего вернулся к автомобилю, осмотрев его на наличие повреждений, сел и уехал. Собравшиеся люди возмущались фактом наезда на человека на пешеходном переходе, однако какой-либо агрессии не было, тем более не было угроз в адрес водителя и противоправных действий по отношению к его автомобилю. В какой-то момент к нему подошел мужчина, который передал листок бумаги с указанием номера и марки автомобиля, который совершил наезд на ФИО1, а сам ушел. Данный листок он передал приехавшим врачам скорой помощи, которые забрали ФИО1 в больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 у судьи не имеется, личных отношений с ФИО4 не имеют, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанных свидетелей судья признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания вышеуказанных свидетелей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО4 заявил, что все пешеходы находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно по отношению к нему: выражались нецензурной бранью, били кулаками и ногами по его автомобилю, то есть стали совершать действия непосредственно и явно угрожающие его жизни и здоровью. 

Вместе с тем данные доводы ФИО4 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями очевидца обстоятельств правонарушения ФИО2, категорически утверждавшего, что событий, о которых заявляет ФИО4, не происходило, каких либо неправомерных действий в адрес водителя с их стороны не предпринималось. 

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Приведенные выше доводы ФИО4 по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. 

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные ФИО4 в жалобе и приведенные им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи от 27 октября 2017 года.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Между тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО4 привлекался к административной ответственности 05 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 8).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указание судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, когда оно не признано в качестве такового мировым судьей, повлечет ухудшение положения ФИО4, в связи с чем, указано быть не может.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 27 октября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Ю. Щегуров