Судья Камышникова И.В. Дело № 22-887/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретарях Суховой К.А., Воробьевой А.Е.,

с участием: 

прокурора Бажайкиной О.В.,

защитника - адвоката Коломбет Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коломбет Н.П. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

с продлением испытательного срока на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание по приговору суда,

у с т а н о в и л:

Врио начальника 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ЛИО обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворяя данное представление, суд указал, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него по приговору суда: - не являлся в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, - не прошел лечение у врача-нарколога; в связи с чем суд пришел к выводу об отмене условного осуждения и исполнении ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда.

С данным постановлением суда не согласился защитник.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) адвокат Коломбет Н.П. указывает на незаконность судебного решения, просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения представления, поскольку на момент рассмотрения представления никаких нарушений по явке на регистрацию ФИО1 не допущено, он прошел курс лечения в РСО №, выписан по окончанию адаптационного этапа реабилитации, от дальнейшего лечения не уклонялся. 

Считает, что ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыл; никаких преступлений, административных правонарушений ФИО1 не совершал, противоправных действий в период испытательного срока не допускал, курс лечения от алкоголизма прошел, хотя не испытывал зависимость от алкоголя, при этом наркологическая экспертиза судом проведена не была.

Указывает на необоснованность ссылок суда на однократные неявки ФИО1 на регистрацию, отказ от прохождения курса лечения, поскольку за эти действия судом применены меры уголовного принуждения - продлен испытательный срок.

Полагает, что повторно за одни и те же нарушения ФИО1 не может быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коломбет Н.П., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Бажайкина О.В. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам этой жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Коломбет Н.П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы адвоката Коломбет Н.П. о том, что на момент принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении ФИО1 наказания, срок условного осуждения истек, наказание им отбыто, являются необоснованными, противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, согласно приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; назначенное наказание постановлено считать условным; установлен испытательный срок 2 года; на основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены указанные в приговоре обязанности (л.д.7-12).

На основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, указанная в постановлении в августе 2017 года (л.д.19-20).

В соответствии с постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.31-33).

Согласно постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.48-50).

На основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен ФИО1 на 3 месяца (л.д.72-73).

Таким образом, приговором суда испытательный срок установлен осужденному ФИО1 в 2 года; на основании соответствующих постановлений этот срок продлен на 6 месяцев, в общей сложности составляет 2 года 6 месяцев.

По смыслу уголовного закона, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, с учетом времени постановления приговора, продления испытательного срока, условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судом обжалуемого решения испытательный срок по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек, наказание осужденным ФИО1 не отбыто.

Поэтому суд первой инстанции не допустил нарушения уголовного закона, вынес постановление в период действия испытательного срока по указанному приговору.

Доводы адвоката Коломбет Н.П. об отбытии осужденным наказания на момент принятия судом обжалуемого решения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости повторного учета нарушений, если за эти нарушения осужденному продлевался испытательный срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1).

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы автора апелляционной жалобы в той части, в которой адвокат Коломбет Н.П. указывает на отсутствие в действиях ФИО1 систематического неисполнения обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возложенной по приговору суда.

Постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушений ФИО1 обязанностей, возложенных приговором и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. 

В течение одного года осужденным ФИО1 допущено два нарушения, возложенной на него обязанности по явке на регистрацию в специализированный орган; третья неявка имела место в течение следующего года.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не допускал нарушений, связанных с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенной на него обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

А потому на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ постановление суда в этой части подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание суда на систематическое неисполнение ФИО1 возложенной на него судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а доводы защитника Коломбет Н.П. в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время ссылка адвоката Коломбет Н.П. на то, что ФИО1 исполнена другая обязанность, возложенная по приговору суда, а именно прохождение курса лечения от алкоголизма, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе защитник указывает на отсутствие правовых оснований для назначения ФИО1 лечения от алкоголизма, наркомании.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии, алкогольное опьянение, опьянение каннабиноидами»; в соответствии с заключением комиссии врачей психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как страдающий синдромом зависимости от алкоголя нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд при постановлении приговора возложил на ФИО1 ряд обязанностей, в том числе обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (л.д.7-12).

Поэтому, вопреки доводам защитника, правовые основания для прохождения соответствующего лечения имелись: они указаны в названном приговоре суда.

Доводы адвоката о том, что для решения на стадии исполнения приговора вопроса о нуждаемости ФИО1 в лечении от алкоголизма необходимо проведение соответствующей экспертизы, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Как уже указано, обязанность по прохождению лечения от алкоголизма возложена на осужденного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии исполнения приговора суд разрешает только вопросы исполнения-неисполнения осужденным приговора, в данном случае – обязанности осужденного пройти курс лечения от алкоголизма.

В случае несогласия с приговором суда, в том числе по мотиву обоснованности возложения на ФИО1 указанной обязанности, стороны вправе обжаловать приговор в установленном законом порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-наркологической экспертизы при рассмотрении материалов представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении осужденным наказания по приговору суда.

В представленных материалах имеется ответ главного врача ГБУЗ НСО «НОКНД», в соответствии с которым врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз - синдром зависимости от растительных каннабиноидов 1 стадии и алкоголя 2 стадии», определена длительность лечебно-реабилитационных мероприятий – 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда в обжалуемом постановлении о систематическом неисполнении ФИО1 обязанности по прохождению лечения от алкоголизма.

Так, при разрешении ДД.ММ.ГГГГ представления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения по данному приговору и исполнении им наказания, суд первой инстанции установил, что осужденному неоднократно выдавались направления для прохождения лечения в ГБУЗ НСО НОКНД, однако осужденный без уважительных причин не приступил к лечению, за что ему было вынесено 7 письменных предупреждения об отмене условного осуждения.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на ФИО1 дополнительную обязанность приступить к лечению от алкоголизма в условиях стационарного отделения ГБУЗ НСО НОКНД в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу (л.д.70-71).

Таким образом, названным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ФИО1 возложенной на него приговором суда обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, в том числе установлен период неисполнения этой обязанности: с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 30 суток.

Правильными являются и выводы суда в обжалуемом постановлении, что до момента вынесения этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанность по прохождению лечения от алкоголизма.

Так, суд в постановлении указал этапы установленного ФИО1 лечения: реабилитационно-стационарное лечение в отделении № (РСО №), 2 этап- реабилитационный наркологический стационар (РНДС), 3 этап лечения в группах диспансерного отделения №.

Суд также привел данные о прохождении осужденным ФИО1 лечения в РСО № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о даче ему рекомендации 2-го этапа лечения в РНДС, об отказе осужденного от лечения в РНДС и сдачи ХТИ, о нуждаемости в дальнейшем наблюдении и лечении у нарколога.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о продолжительном неисполнении осужденным обязанности по прохождению лечения от алкоголизма.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению соответствующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил предписанную ему по приговору суда обязанность - не прошел лечение от алкоголизма в течение более 30 дней, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении им наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката Коломбет Н.П. о неэффективности организации лечебным 

учреждением лечения суд апелляционной инстанции находит надуманными, опровергающимися представленными документами, проверенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка защитника на то, что после ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 не отказывался от прохождения лечения от алкоголизма, не основана на исследованных судом первой инстанции документах.

Так, из ответа ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» на запрос суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывался от лечения, ДД.ММ.ГГГГ отказался от лечения в РНДС и сдачи ХТИ при нуждаемости в дальнейшем наблюдении и лечении у нарколога.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката Коломбет Н.П. о прохождении ФИО1 двух этапов лечения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел первый этап лечения в РСО № и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные адвокатом Коломбет Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о прохождении ФИО1 лечения в РСО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласуются со сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО1

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не наблюдался у нарколога; при химико-токсикологическом исследовании (ХТИ) мочи от ДД.ММ.ГГГГ выявлен тетрагидроканнабинол; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от лечения.

Согласно представленным материалам, ФИО1 многократно предупреждался о недопустимости неисполнения приговора суда.

При таких данных, учитывая длительность непосещения ФИО1 нарколога в период ДД.ММ.ГГГГ годов, отказа от лечения ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» сведениях о первом этапе лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в представленных документах отсутствуют сведения о прохождении ФИО1 лечения в реабилитационном наркологическом стационаре (РНДС) (2 этап), в группах диспансерного отделения № (3 этап). 

Стороной защиты эти обстоятельства фактически не оспариваются.

Тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в РСО №, не свидетельствует о том, что ФИО1 полностью прошел курс лечения от алкоголизма.

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы адвоката Коломбет Н.П. о том, что осужденным ФИО1 исполнена обязанность по прохождению лечения от алкоголизма, возложенной на осужденного по приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении им наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершал преступлений, административных правонарушений и противоправных действий за период испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит неотносимыми, поскольку в указанном представлении не ставится вопрос об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения вследствие систематического нарушения общественного порядка.

Следовательно, выводы суда об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, об исполнении им наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и мотивированными. 

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Коломбет Н.П. подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов представления не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Изменить постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении осужденным наказания по данному приговору:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на систематическое неисполнение ФИО1 возложенной на него судом обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коломбет Н.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова