Дело № 2-2445/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001375-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДебтСервис», Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Практика+», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДАТА выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА по договору купли-продажи у ФИО3 приобрела мотоцикл 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыла в ГИБДД и предъявила заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный мотоцикл в связи со сменой собственника. В проведении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла. ДАТА ФИО5 продал мотоцикл ФИО3, который в свою очередь ДАТА продал мотоцикл ФИО1 На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем мотоцикл 

<

данные изъяты> уже не принадлежал ответчику.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДебтСервис» (далее - ООО «ДебтСервис»), Инспекция федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее – ООО «Практика+»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант» (далее – ООО Агентство «Вита Гарант»), ФИО7, ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия. 

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО7, представители ответчиков ООО «ДебтСервис», ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ООО «Практика+», ООО «ЭОС», ООО Агентство «Вита Гарант», третьи лица ФИО3, представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела суд установил, что ФИО5 являлся собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДАТА выпуска, государственный номер №. На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО5 продал указанный мотоцикл покупателю ФИО3 по цене 250 000 рублей. 

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО3 продал мотоцикл 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДАТА выпуска, государственный номер № покупателю ФИО1 по цене 350 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено также, что договор купли-продажи от ДАТА истцом исполнен в полном объеме, денежные средства покупателю переданы, мотоцикл передан истцу, сведения о заключении договора внесены в паспорт транспортного средства. 

Кроме того, истец как собственник мотоцикла ДАТА заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежние собственники транспортного средства (ФИО5, ФИО3) не указаны.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО5 № от ДАТА о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на спорный мотоцикл. 

Согласно ответу Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительное производство окончено ДАТА, материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, ФИО1 должником по исполнительному производству не являлась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, освобождении транспортного средства от запрета.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчиков судом не установлено, спор относительно принадлежности мотоцикла отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN № №, ДАТА выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от ДАТА.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.