Дело №2-321/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 14 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-321/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо акционерное общество «Д2 Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «СКБ-Банк» обратился с указанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым данному ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ФИО3 заключил с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение основного долга и процентов вносятся ответчиком с нарушением сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> Направленное банком ответчикам требование о добровольном возврате суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнено.

На основании изложенного ПАО «СКБ-банк» в иске просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>. и раходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» и ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо акционерное общество «

<

адрес> Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в заседание не направили, о причинах его неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признал, подтвердив ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения и дополнив их. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор, получив кредит на сумму 

<

данные изъяты>. При получении кредита ФИО1 сотрудником банка устно было заявлено требование о необходимости застраховать свои обязательства по кредитному договору, хотя в кредитном договоре такой обязанности заемщика не было предусмотрено. ФИО1 был вынужден согласиться, при этом непосредственно с сотрудником страховой компании он не общался, платёжное поручение об оплате страховой премии ему вручил сотрудник банка и он только оплатил страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. Срок страховния заканчивается только в ДД.ММ.ГГГГ Также сотрудник банка сообщил ФИО1, что страховой полис будет ему выслан почтой, однако страхового полиса ФИО1 так и не получил. В последующем по предложению банка ФИО1 перезаключил кредитный договор в целях погашения прежнего кредита, в ДД.ММ.ГГГГ по этой же схеме был заключен новый кредитный договор, денежные средства по которому были внесены в счет погашения задолженности по предыдущему кредиту. Таким образом, поскольку ФИО1 застраховал свою ответственность по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя – ПАО «СКБ-банк», срок договора страхования не истёк, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоена 1 группа инвалидности, поэтому он не признаёт исковые требования банка. Сам ФИО1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения пока не обращался, так как у него нет договора страхования, но банк, по его мнению, должен был оказать содействие в получении страховой выплаты. 

Оценив доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.8-13), по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 на потребительские нужды кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 20 % годовых.

Ответчик ФИО1 по кредитному договору принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки и в суммах платежей, установленные графиком погашения задолженности по кредитному договору, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указываются в графике (п. 6).

Наличие и действительность договора сторонами не оспаривается. По его безденежности договор не оспорен. Своей подписью в договоре заёмщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми Общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с договором предоставление кредита осуществляется путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру (п. 17). Указанное обязательство истцом – Банком выполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, к которому, согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, установленные Гражданского кодекса РФ для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные гражданским законодательством, и нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Представленные суду расчеты задолженности (л.д. 7) подтверждают, что платежи по договору осуществлялись лишь до ДД.ММ.ГГГГ и в размерах меньших, нежели предусмотрено в графике, более заёмщик не осуществлял ежемесячных выплат сумм основного долга по кредиту и процентов, согласно установленному графику погашения кредита и уплате процентов. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено в счёт уплаты основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов – 

<

данные изъяты> 

Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 7.1. Общих условий договора, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора. Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Несмотря на претензию банка о досрочной выплате оставшейся суммы основного долга с причитающими процентами и погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, направленную ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заёмщиком не принято мер по погашению задолженности по кредиту. 

Нарушение ответчиком ФИО1 сроков уплаты очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов суд находит существенным нарушением прав банка, так как в данном случае он лишается своевременного возврата денежных средств, на которое рассчитывал при заключении договора кредитования. 

Как следует из доводов иска и представленных доказательств, в данном случае сомнения в отношении ответчика заёмщика ФИО1 возникли в связи с неоднократно и систематически допущенными фактами невнесения очередных платежей по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что ответчик - заёмщик ФИО1 действительно не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушал установленные договором сроки и размеры платежей, при этом допустил нарушение условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено, что обязательства по договору не исполняются заемщиком по причине его болезни. Так, суду представлены документы, подтверждающие установление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидности первой группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), выписка из амбулаторной карты (л.д. 98-100).

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 помимо прочего ссылается на заключение им договора страхования, в соответствии с которым задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией, поскольку заболевание ФИО1 и назначение ему инвалидности являются страховым случаем.

Истцом по запросу суда представлены документы, из которых следует, что между ФИО1 и ЗАО «

<

адрес> Страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику перечислена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.69-71). 

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Между тем из представленных документов суд не имеет возможности установить, по какому именно кредитному договору был застрахован ФИО1о риск неоплаты кредита и на каких условиях. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик ФИО1 не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате с при- ложением необходимых документов. 

Поскольку с наступлением страхового случая кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не прекратились, обратное условиями договора не предусмотрено, оснований для освобождения заёмщика ФИО1 от обязанности выплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком ФИО1, предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

При этом, согласно п. 6 индивидуальных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете (ах) для учёта ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заёмщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа, определённой в графике. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включённая в ежемесячный платеж в первые 2 месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определённые графиком, начиная с 3 месяца пользования кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заёмщика ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, проверив представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, суд находит, что начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено договором кредитования и не противоречит положениям ст.ст. 819, 809 ГК РФ и нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен, иной расчёт задолженности не представлен, как не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые бы свидетельствовали об уменьшении указанной истцом задолженности к настоящему времени. 

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что он не имеет возможности выполнять обязательства по кредитному договору из-за болезни, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Между тем ответчик ФИО1 не обращался к истцу в установленном законом порядке с предложением об изменении или расторжении кредитного договора, условия договора не были изменены, договор не был прекращён. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в соответствии с которым ФИО3, как поручитель, обязался нести солидарную с должником ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других обязательств (п. 1.2 договора поручительства). 

Разрешая иск в части требований к соответчику ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Так как между истцом и соответчиком ФИО3 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, при этом последний свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в силу закона и условий договора поручительства исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно суд находит законными и обоснованными.

Оценив установленные обстоятельства, суд признаёт исковые требования о взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику ФИО3, что в соответствии со ст. 387 ГК РФ при исполнении им обязанности должника ФИО1 по уплате долга, он вправе требовать у него возврата уплаченных сумм в связи с переходом к нему прав кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 19 июня 2017 года. 

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб 

Копия верна: судья