Дело № 2-2027/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001843-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83916 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 310 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате специалиста – 8000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции – 285,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)) от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Зарифа, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия». Заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании были получены телеграммы о выплате страхового возмещения денежными средствами, какого-либо мотивированного ответа об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 276400 руб., без учета износа – 394000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, выдать направление на ремонт, возместить неустойку и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия на возмещение ущерба путем выплаты денежных средств без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ущерба путем выплаты денежными средствами без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 286600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. По инициативе АНО «СОДФУ» была проведена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному учреждению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 536300 руб., с учетом износа – 369000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 82400 руб., оплату расходов услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Зарифа, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Банковские реквизиты не предоставлены. Истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, о возможности получения страхового возмещения в размере 279900 рублей в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406223 рубля 51 копейка, с учетом износа – 286600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2410 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, копии справок нотариуса на 2410 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую организацию экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394000 рублей, с учетом износа составляет 276400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указано, что начислена страховая выплата в размере 286600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 286600 руб. получено представителем истца ФИО1 в кассе страховщика.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 369000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 6815).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536300 рублей, с учетом износа составляет 369000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 586099 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 82400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Банковские реквизиты не предоставлены. Истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 57100 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-21247/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности страховщика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 286600 руб. получено представителем истца ФИО1 в кассе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 82400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 31000 руб. подлежат удовлетворению (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в пределах ответственности страховщика) - (286600 руб. + 82400 руб.) (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15500 рублей (31000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83916 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 286600 руб. получено представителем истца ФИО1 в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 82400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб. х 1% х 101 дн. = 404000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113400 руб. х 1% х 74 дн. = 83916 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб. х 1% х 37 дн. = 11470 руб., итого общий размер неустойки 499386 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 рублей (400000 руб. – 250000 руб.).

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 5) исполнению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии и искового заявления по 3000 руб., участие представителя истца в одном судебном заседании по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 285,60 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления в суд и в адреса участников процесса, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6310 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15500 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 285 рублей 60 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, всего 318785 (триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рубля 60 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 31000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки (п. 5) исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6310 (шесть тысяч триста десять) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «05» июля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева