Дело № 1-34/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «26» июня 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соболевой Л.Ю., представителя потерпевшего ФИО, при секретаре Мосиевской С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2018 года ФИО1 совершил кражу имущества СПК «Колхоз «Русь», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2018 года около 21:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, свободным доступом незаконно проник внутрь летнего отгона СПК «Колхоз «Русь», расположенном в 650 метрах от 

<

адрес> по направлению к автодороге Шадринск-Ялуторовск, где свободным доступом проник внутрь находящегося там же подсобного помещения, откуда тайно похитил принадлежащий СПК «Колхоз «Русь» электрический счетчик марки «

<

..............>», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

..............> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболева Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Киселев А.А., представитель потерпевшего ФИО согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 не судимый, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении у врача-нарколога, по месту жительства Администрацией 

<

..............> сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.136, 140, 143, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время кражи подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что повлияло на его действия, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, Администрацией 

<

..............> сельсовета характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков. 

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим ему наказание за данное деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом его семейного и имущественного положения, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: электрический счетчик «

<

..............>», пару зимних сапог, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев