Дело № 12-88/2020

УИД 16MS0179-01-2020-000114-96

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Е.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В жалобе защитник Алексеева Е.В. в интересах ФИО1 указывая на то, что сотрудник ДПС не разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввел в заблуждение сообщив, что надпись «согласен» в акте освидетельствования означает согласие с содержанием бумажного носителя алкотектора, не представил ФИО1 целостность клейма алкотектора и не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Административный орган – отделение ГИБДД отдела МВД России по Елабужскому муниципальному району, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании защитник Валиуллина Р.Ф. в интересах ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что мировым судьей фактические обстоятельства должным образом исследованы не были, считает, что вина доверителя в совершении административного правонарушения не доказана. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, а также на не исследование фактических обстоятельств произошедшего в совокупности, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу. 

Выслушав защитника Валиуллину Р.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, они находились при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации располагали достаточными основаниями, чтобы прийти к выводу, что водитель управлял транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, при отстранении заявителя от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование, при задержании транспортного средства применена видеозапись, о чем имеются записи в процессуальных документах. 

Судья отклоняет довод заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о допущенных сотрудниками патрульной службы нарушениях, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами административного дела и видеозаписью. В материалах дела находится протокол об административном правонарушении с указанием времени совершения правонарушения, которое согласуется с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права. 

Доводы защитников Алексеевой Е.В., Валиуллиной Р.Ф. о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования, он не был ознакомлен с техническим средством измерения, значение по делу не имеют, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался.

Ссылка жалобы о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника Алексеевой Е.В., поддержанные в судебном заседании защитником Валиуллиной Р.Ф. о том, что инспекторами ГИБДД были нарушены правила освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были представлены соответствующие документы на алкотестер, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования, была нарушена процедура направления на освидетельствование, в ходе которой сотрудник ГИБДД обязан был разъяснить правила применения алкотестера, продемонстрировать целостность клейма государственного поверителя, предъявить свидетельство о поверке алкотестера, являются несостоятельными, поскольку перечисленные заявителем требования имеют значение при оценке показаний алкотестера при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не был лишен возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий. 

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. 

Доказательств обратного, а также того, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алексеевой Е.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд Российской Федерации (г. Самара).

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>