Дело № 2-5630/2025

(34RS0002-01-2025-009412-54)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Авто-ВЛГ» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ЛА00001355, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, VIN №. Цена товара по договору составила 1 920 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» АО заключен кредитный договор №/АК/25/394 на сумму 2 031 381 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой 26,7 % на приобретение автотранспортного средства.

Приобретение автомобиля для ФИО1 явилось волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения надлежащим образом. Вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым, намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, ФИО1 не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Покупателя пригласили только к вечеру, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, он подписал его.

Заключая договор с Банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги по сертификату «Финансовая защита», предоставляемой ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Сумма оказываемой услуги по договору составила 123 981 рубль.

В заявлении о предоставлении данных услуг, которое ФИО1 подписал, указано, что он выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, далее по тексту «Договор», с компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://auto-defense.ru.

При этом с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 428 ГК РФ, а также с Правилами обслуживания ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сотрудниками салона он ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имел возможности, а в последующем, когда пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала ему, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у него юридического образования он не мог понимать положения ст. 428 ГК РФ. Истец полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют.

При этом в дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с КБ «ЛOKO-Банк» АО №/АК/25/394 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что услуга по сертификату «Финансовая защита» в рамках договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (п. 9, п. 10 Индивидуальных условий).

Во исполнение п. 9 и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/25/394 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

Обязанности заключать иные договоры, в том числе договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», кредитным договором предусмотрено не было.

Однако, ФИО1 вынужден был подписать заявление на получение услуги по сертификату «Финансовая защита», поскольку сотрудники банка сообщили о том, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

Сотрудники Банка в нарушение норм закона не оформили с ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, вопреки ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах - о договоре Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подписано заявление на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» и заключен договор № ФЗА 9/250929.

Истцу ФИО1 выдан сертификат опционного договора № ФЗА 9/250929 «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Стандарт» сроком на 26 месяцев. По условиям опционного договора при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. Стоимость оказываемой услуги составила 123 981 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оплаты за указанные услуги с банковского счета ФИО1 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» списаны денежные средства в размере 123 981 рублей.

Заявление на услугу предоставление клиенту по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» и договор № ФЗА 9/250929 ФИО1 подписаны, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга ему навязана, намерений оформлять и пользоваться услугой по сертификату «Финансовая защита автомобилиста» он не имел.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором № ФЗА 9/250929, ему не была оказана.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 считает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не опционный договор.

Согласно условиям сертификата № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 123 981 рублей, дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 оплатил 123 981 рубль.

Договор независимой гарантии, предусмотренный ст. 437 ГК РФ, не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (договор купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и прочее), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Тем самым, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 договор № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что договор независимой гарантии в обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком не заключался, а доказательств обратному не представлено, договор, в рамках которого ФИО1 не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 123 981 рубль подлежат возврату.

Кроме того, истец считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении услуги «Платежная гарантия» заключен – ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, у заявителя имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом услуги по договору о предоставлении платежной гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, соответственно, у исполнителя отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, ФИО1 пожелал расторгнуть с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор о предоставлении независимой гарантии № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, и направил ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получив письмо ДД.ММ.ГГГГ, отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств, чем нарушило права истца.

Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 5 000 рублей. Моральные страдания истца выразились в возникновении серьезной стрессовой ситуации в результате отказа ответчика добровольно расторгнуть договор, нежелание соблюдать нормы закона, а также в длительном неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец вынужден был прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 уплаченную по договору № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 123 981 рубль, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и КБ «Локо Банк» (АО) (Кредитор, Банк) заключен кредитный договор №/АК/25/394 по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2 031 381 рубль на 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/25/394 от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью Заемщика является заключение договора текущего банковского счета; на основании выбора Заёмщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, Заемщик заключает со страховой компанией, аккредитованной Банком, договор страхования транспортного средства КАСКО.

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/25/394 от ДД.ММ.ГГГГ целями использования Заёмщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 715 000 рублей.

В подтверждение оказания дополнительных услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан Сертификат опционного договора № ФЗА 9/250929 Финансовая Защита Автомобилиста.

Согласно п. 1 Сертификата опционного договора № ФЗА 9/250929 Финансовая Защита Автомобилиста на основании заявленного Клиентом Требования об исполнении Договора Общество (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») приобретает у Клиента (ФИО1) транспортное средство марки, модели MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №/АК/25/394 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Транспортного средства.

Срок действия договора – 26 месяцев, дата окончания действия Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена опционного договора № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ составила 123 981 рубль.

Согласно выписке по лицевому счету №, наименование счета: б/с ФИО1 на основании договора № H-RUR-32505-2401 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 123 981 рубль в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в котором просит расторгнуть заключенный договор № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные им средства. Подтверждает, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 не оказывались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило о том, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста», отсутствуют.

До настоящего времени денежные средства в размере 123 981 рубль истцу не возращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца оплаченной по договору № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 123 981 рубль, суд исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

По мнению суда, подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

Суд учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю ответчиком не оказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия Договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются законными, обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанному договору суду предоставлена не была.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на том, что у ФИО1 имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что договор № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 981 рубль.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, исходя из следующего расчета: (123 981 рубль + 1 000 рублей) : 2, а именно 62 490 рублей 50 копеек.

При этом, в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - ФИО4 заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств, уплаченных по договору, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потребителю суммы в размере 123 981 рубль, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату денежной суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 50 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял по доверенности представитель ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и направил ответчику претензию, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 уплаченную по договору № ФЗА 9/250929 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 123 981 рубль, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина