Дело № 1- 62/2021

56RS0040-01-2021-000654-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 03 июня 2021 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Арутюнян М.С.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего неполное среднее общее образование, разведенного, работающего ..., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 

<

дата> до 08 часов 45 минут 

<

дата>, находясь в холодной веранде домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Ш.А. один удар рукой в область подбородка, от которого Ш.А. упал на пол, а далее ФИО1, лежащему на полу Ш.А., нанес не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки слева, в результате чего причинил согласно заключения эксперта ... от 

<

дата> и заключения эксперта ... от 

<

дата> Ш.А. телесные повреждения в виде ..., причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> около 23 часов 00 минут он находился в гостях у Ш.А., который проживает по 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков Ш.А. приревновал его к своей сожительнице и попросил выйти вместе с ним на веранду, на разговор. Без обуви, вдвоем они вышли на холодную веранду дома, где во время разговора Ш.А. стал ему предъявлять претензии о том, что он уделяет знаки внимания его сожительнице К.Т. и тот попытался нанести ему один удар правой рукой в область лица. От данного удара он увернулся, а после решил сам проучить Ш.А. за то, что тот ему хотел нанести удар и нанес Ш.А. один удар кулаком правой руки в область подбородка. От этого удара Ш.А. пошатнулся и упал на спину, а он подошел к нему и правой босой ногой нанес Ш.А. 2 удара наотмашь в область грудной клетки слева. При этом Ш.А. скрутился и застонал, он прекратил его бить. Ш.А. ему никакого физического сопротивления не оказывал, никаких угроз ему не высказывал. Убивать он Ш.А. не собирался и не хотел. Затем он зашел в дом, оделся и ушел домой. Домой пришел около 00 часов 30 минут 

<

дата> На следующий день он вновь пришел к Ш.А. и увидел что Ш.А. лежит в комнате на кровати и не встает. К.Т. была на кухне за столом. Более он к ним не ходил. 

<

дата> обратился с явкой с повинной в ОМВД России по Ташлинскому району, где сознался в причинении телесных повреждений Ш.А. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес извинения и возместил моральный ущерб. 

В судебном заседании данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А. опасного для жизни человека, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Ш.А. оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и защитника, из которых следует, что 

<

дата> находясь у него дома по 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков, он приревновал ФИО1 к своей сожительнице в результате чего между ним и ФИО1 произошёл конфликт. Вдвоем они вышли на веранду, где он ФИО1 начал предъявлять претензии и попытался его ударить кулаком в лицо, но не смог, так как ФИО1 увернулся и сразу ударил ему кулаком правой руки в область подбородка. От удара он упал на спину, при этом машинально двумя руками закрыл свое лицо и почувствовал сильные удары ногами в область грудной клетки слева. Сколько было ему нанесено ударов он не знает, не помнит. Куда после этого делся ФИО1, он не знает. Как он зашел в дом, уже не помнит, так как, во-первых, был в алкогольном опьянении, во-вторых, испытывал сильный шок и болевые ощущения. Когда он, лежа на веранде, пришел в себя, почувствовал сильную боль в области ребер слева. Затем он лёг спать, но ему было тяжело дышать, и он об этом сказал К.Т., последняя вызвала скорую помощь и что происходило потом, он не помнит, но в больницу он не поехал. Утром, 

<

дата> он проснулся, почувствовал сильную боль в области ребра слева. Когда встал с кровати, то почувствовал щелчок в области ребер. 

<

дата> примерно в 10 часов 00 минут к ним пришел снова ФИО1, но он не смог встать и от сильной боли не мог с ФИО1 разговаривать. Просил ли ФИО1 в тот день извинений, он не помнит. 

<

дата> он с телесными повреждениями обратился в ГБУЗ «Ташлинская РБ». Ему сделали рентген снимок и показало, что у него сломаны 3 ребра слева. В больнице он всем говорил, что упал с крыши, чтобы ему не задавали много вопросов. 

<

дата> ФИО1 приходил к нему и попросил извинения у него за то, что причинил ему тяжкие телесные повреждения, а также заплатил ему деньги в сумме 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Никаких претензий имущественного и неимущественного характера он к ФИО1 в настоящее время не имеет. Просил строго, ФИО1 не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т. следует, что 

<

дата> в вечернее время она, её сожитель Ш.А. и ФИО1 у них дома по 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного Ш.А. приревновал её к ФИО1 и пригласил того выйти с ним в веранду поговорить. Вдвоем они вышли на веранду, а она осталась в доме. Время было примерно в 00 часов 10 минут 

<

дата>. Через несколько минут в дом зашел ФИО1, который молча оделся и ушёл. После ухода ФИО1 через несколько минут из холодной веранды в дом зашел ее сожитель Ш.А., при этом руками придерживая левый бок и говорил, что ему тяжело дышать. На утро она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи медработник осмотрела ее сожителя и хотели его забрать в ГБУЗ «Ташлинская РБ», но Ш.А. ехать отказался. Примерно через 1 час после отъезда скорой помощи к ним домой пришел ФИО1, извинялся за свое поведение. В течении последующих дней, вплоть до послеобеденного времени 

<

дата> Ш.А. лежал и жаловался на сильные боли в области грудной клетки слева, а уже 

<

дата> в послеобеденное время она его отвезла в ГБУЗ «Ташлинская РБ», где Ш.А. сделали рентгенографию и поставлен диагноз - перелом ребер, госпитализировали в хирургическое отделение. 

<

дата> его выписали домой. 

<

дата> к ним домой снова пришел ФИО1, попросил у ее сожителя извинения и передал в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Т. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ «Ташлинская РБ». 

<

дата> в 15 часов 25 минут в отделение приемного покоя обратился гр-н Ш.А. с жалобой в области грудной клетки слева. Он его направил на рентгенографию и у Ш.А. были выявлены множественные переломы 3-4-5 ребер слева, осложненные подкожной эмфиземой. После чего, потерпевший был госпитализирован. В полицию они о поступлении Ш.А. сообщать не стали, так как сам пострадавший указал, что травма им получена в быту при падении по собственной неосторожности с крыши. В течении последующих дней до 

<

дата> Ш.А. находился на лечении у них в хирургическом отделении. Диагноз при выписке: множественные переломы 3-4-5 ребер слева. В журнале учета приема больных фельдшером отделения приемного покоя Ш.А. был ошибочно указан диагноз- перелом грудного позвонка, хотя фактически у него был перелом 3-4-5 ребер слева. Они эту запись не исправляли. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н. следует, что работает она фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ташлинская РБ». В 08 часов 45 минут 

<

дата> на телефон скорой помощи поступил телефонный вызов от женщины, которая сообщила, что ее сожителю Ш.А., плохо, у него болит левый бок в области ребер. Она поехала на вызов. Зайдя в дом, в дальней комнате на кровати сидел мужчина, который представился Ш.А., был в состоянии алкогольного опьянения и держался руками за левый бок. На лице и на подбородке у него никаких телесных повреждений не было. Ссадин, кровоподтеков также не было. Ш.А. пояснил, что упал с крыши, когда чистил снег. Ш.А. говорил, что не может поднять левую руку, не может глубоко вдохнуть. Она визуально осмотрела тело Ш.А. и у него была небольшая припухлость в области 4-5 ребер, от госпитализации после осмотра Ш.А. отказался. Прибыв в ГБУЗ «Ташлинская РБ», они записали этот вызов в журнале вызовов скорой помощи. В графе диагноз она отразила перелом 4-5 ребер под вопросом, так как она рентген грудной клетки не проводила. О том, что Ш.А. на самом деле не падал с крыши, а был избит одним из его знакомых, ей стало известно в ходе данного допроса от следователя. 

Кроме изложенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе, которого с участием К.Т. и ФИО1 осмотрено место преступления, а именно холодная веранда и домовладение, расположенное по 

<

адрес> (Т.1 л.д.8-16);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как и куда он наносил 1 удар кулаком правой руки в область подбородка и 2 удара ногами в область грудной клетки слева Ш.А. в холодной веранде домовладения, расположенного по 

<

адрес>. (Т.1 л.д.68-73);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> в отделении приемного покоя ГБУЗ «Ташлинская РБ» по 

<

адрес> были осмотрены:

1) журнал записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ташлинская РБ», начатый 

<

дата>, состоящий из 96 листов. В ходе осмотра установлено, что на 3 листе за 

<

дата> имеется запись о том, что в 08 часов 45 минут поступил вызов о пострадавшем Ш.А., 

<

дата> г.р., 

<

адрес>, в графе по какому поводу поступил вызов указано - упал, болит грудь, в графе ФИО и номер телефона, кто вызвал СМП- сожительница, в графе диагноз- перелом ? IV-V ребер слева, алкогольное опьянение, в графе оказанная помощь- cetorolak 1,0, отказ от госпитализации на месте, в графе ФИО оказавшего помощь- К.Н., в графе – состав бригады СМП- фельдшер, водитель, в графе – время выезда бригады СМП - 08 часов 47 минут, в графе – окончание вызова - 09 часов 20 минут, в графе - окончание вызова потрачено на вызов – 35 минут, в графе – время доезда до места вызова - 09 часов 05 минут, в графе – через сколько времени выехала бригада СМП- 2 минуты;

2) журнал учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ «Ташлинская РБ», начатый 

<

дата>, в котором на 40 листе под порядковым номером 383 за 

<

дата> имеется запись об обращении Ш.А., 

<

дата> г.р., в 8 столбце видна запись – направлен в хирургическое отделение, в 10 столбце указано - выписан … 

<

дата> 7 дней. (Т.1 л.д.53-62)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

дата> вышеуказанные документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.64-67);

- заключением эксперта ... от 

<

дата> согласно которого: у гр. Ш.А. имеются (имелись) следующие телесные повреждения: ... поэтому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (Т.1 л.д.77-79)

- заключением эксперта ... от 

<

дата> из которого следует, что: Согласно заключения эксперта ... от 

<

дата> – у гр. Ш.А. имелись следующие телесные повреждения: Тупая ... Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в настоящем постановлении, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Образование тупой травмы грудной клетки (закрытый перелом III-V ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением легкого, подкожная эмфизема) при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1- не исключается;

При падении, продемонстрированном ФИО1, в ходе следственного эксперимента от 

<

дата> г. («.. от удара ФИО1 Ш.А. подшатнулся и упал на спину на пол..) у Ш.А. не могла образоваться тупая травма левой боковой поверхности грудной клетки (закрытый перелом III-V ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением легкого, подкожная эмфизема);

Для образования у Ш.А. тупой травмы грудной клетки (закрытый перелом III-V ребер слева с повреждением легкого, подкожная эмфизема) достаточно одного удара тупым твердым предметом в левую боковую поверхность грудной клетки;

В представленных медицинских документах (заключения эксперта ... от 

<

дата>) не имеется сведений о наличии у Ш.А. каких-либо телесных повреждений в области подбородка при обращении в ГБУЗ «Ташлинская РБ». (Т.1 л.д.95-99)

- распиской Ш.А. от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 передал Ш.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. (т. 1 л.д.108)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.85-87)

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, поскольку как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Все вышесказанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные. 

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомнений в объективности показаний потерпевшего, всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Потерпевший и все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 

<

дата> до 08 часов 45 минут 

<

дата>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил Ш.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно ФИО1 никем не оспаривается.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 в судебном заседании признал. Не оспаривал, что нанес Ш.А. один удар рукой в область подбородка и два удара правой ногой в область грудной клетки слева. 

Его показания согласуются с показаниями самого потерпевшего, сомнений которые не вызывают, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, поэтому суд, признает их достоверными, и считает возможным взять в основу обвинительного приговора. 

Анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он разведен, работает по найму, по месту жительства и регистрации администрацией сельсовета характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специальном учете (врача нарколога и врача психиатра) не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение морального ущерба, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал о способе совершения преступления, указал на место его совершения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведения после содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкциями ч.1 ст. 111 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку, суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько