Дело №

16MS0№-91

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушены права и законные интересы ФИО4 Считает, что срок административного ареста исчисляется не с момента доставления в отдел полиции, а с момента фактического задержания. Также указывает в жалобе, что суд не назначил наказание, в резолютивной части постановления нет такой фразы. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, в соответствии со ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения). 

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Согласно части 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил товар, а именно: ФИО2, общей стоимостью 1441 рубль 27 копеек, и вышел из магазина, не оплатив за товар, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 1441 рубль 27 копеек с учетом НДС. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно заявлением и объяснениями сотрудников магазина, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> похитил товар и вышел из магазина, не оплатив за товар.

Исследованные материалы дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При составлении протокола ФИО1 ходатайства не заявлял, права ему были разъяснены. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не исключают его ответственности за совершенное правонарушение и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее мелкое хищение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Действия ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о личности правонарушителя, а также принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, в связи обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Доводы ФИО1 о его невиновности суд находит несостоятельными. Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационному акту стоимость похищенного товара составила на общую сумму 1441 рубль 27 копеек с учетом НДС.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, с учетом общественной опасности содеянного, определяя вид и меру административного наказания, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые должны были быть учтены при назначении административного наказания, в материалах дела не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и финансовое положение заявителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. 

В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Вопреки доводам заявителя о том, что постановление не содержит указания на назначения наказания, определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав: ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с момента доставления в ОП № «Авиастроительный» - с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя о том, что срок административного ареста исчисляется с момента фактического задержания, при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу о доставлении, временем доставления является 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и суд их расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. 

Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пяторочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеонаблюдения было выявлено, что неустановленное лицо было одето в черную куртку и серую вязанную шапку, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 14:34-14:39 ч., похитило с торгового зала магазина товар, а именно: БЗМХ БРЕСТ-ЛИТ. ФИО2 РОССИЙСК.п/тв. 50% 200 г. в количестве 3 шт, кр. цена ФИО2 Голландский фас. в количестве 1.646 кг. Тем самым причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1310,26 руб. без учета НДС (1441,27 руб. с НДС). 

Показания свидетеля отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. 

Протокол составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением прав, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 не был лишен, замечаний по содержанию протокола, в том числе в части несоответствия фактическим обстоятельствам дела, от ФИО1 не поступило. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. 

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о том, что применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом примененных принудительных мер и установленных обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в их совокупности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3. КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений (п. 1 ч. 1 Статьи). 

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. 

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ). 

Суд принимает во внимание, что согласно положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы. 

В процессе доставления заявителя в отдел полиции, сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции" и в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях для обеспечения своевременного и правильного производства по делу при наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О полиции", предоставлены в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 27.1. устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод. 

Согласно ст. 27.2. КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции). 

Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание условий для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. 

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 Статьи). 

При разрешении требований, суд правильно исходил из того, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Как установил суд, в отношении истца была применена мера обеспечения в виде доставления, о чем в 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном доставлении, в 19 ч. 05 мин. протокол об административном правонарушении. 

С составленным сотрудниками полиции протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступило. 

С учетом изложенного выше, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кузина В.Е.