Дело № 2-42/2024 (2-2111/2023)

36RS0001-01-2023-002191-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Дудиковой Ю.В., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ДСК», с учетом уточнения требований, просил о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости в размере 310 171 рублей; неустойки за период с 01.07.2023 года по 16.01.2024 года в размере 620 342 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № ..... в 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «ДСК». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Истец отправил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке произвести соразмерное уменьшение стоимости договора путем возмещения расходов на устранение строительных недостатков. 13.06.2023 претензия получена ответчиком, однако денежные средства истцу не были выплачены. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дудикова Ю.В. уточненные требования поддержала. Указала, что в приобретенной истцом квартире имеются недостатки, которые подтверждены экспертизой, размер затрат на их устранение установлен судебной экспертизой, что послужило основанием для уточнения требований. Качество спорной квартиры, переданной ее доверителю, не соответствует требованиям, как проектной документации, так и требованиям общестроительных норм и правил.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что экспертом не верно определена стоимость устранения недостатков, так как применены устаревшие расценки, в случае их удовлетворения судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, поскольку для представителя это дело является типовым и представляет существенной сложности.

Заслушав представителя истца Дудикову Ю.В., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установлено, что 30.12.2019 года между АО «СЗ «ДСК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 38Д-202 купли-продажи квартиры (далее - «Договор»), по условиям которого объектом купли-продажи является трехкомнатная квартира № ..... в многоквартирном жилом доме № ..... по улице 

<

адрес>.

Цена Договора составила 3 818 166 руб. (п. 1.2.1 Договора).

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д 8-12).

30.12.2019 объект купли-продажи был принят покупателем, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д 13).

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры, а именно:

- отклонение поверхности стен по вертикали в жилых комнатах;

- отклонение от плоскости стены в ванной комнате и туалете;

- отклонение от плоскости поверхности пола во всей квартире;

- отклонение от вертикали дверного блока;

- отклонение от вертикали оконного/балконного блока;

- кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

- плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов;

- стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну;

- искривление подоконной доски;

- кривизна дверного короба входной двери, входная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха;

- протечки лоджии квартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания;

- инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание);

- проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок;

- выпадение и не плотное прилегание уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол;

- инфильтрация холодного воздуха через примыкания откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне;

- крепления на дверях лоджии выполнены с нарушением обязательных требований.

Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 06.06.2023 г. 

Претензия была получена ответчиком 13.06.2023, ответа на нее со стороны АО «СЗ «ДСК» не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0727-23 от 30.11.2023 в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире по адресу: 

<

адрес>

В выполненных общестроительных и отделочных работах в спорной квартире недостатки, нарушения строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не установлено. 

Причиной выявленных недостатков явилось производство строительных и отделочных работ с отступлением от требований строительных норм и правил.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования на основе непосредственного исследования квартиры истца, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В проведении повторной экспертизы судом ответчику отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ не установлены.

Представитель ответчика заявил о несогласии с применением нормативов накладных расходов в экспертном заключении № 0726-23 от 30.11.2023, выполненном экспертом ООО «ВЦСТЭиО Автоэкс» ФИО3, а именно: п. Полы с нормой к ФОТ 123%, п. Отделочные работы с нормой к ФОТ 105%, п. Проемы (деревянные конструкции) с нормой к ФОТ 118%, указав, что, по его мнению, должны были быть применены иные нормативы: п. Полы с нормой к ФОТ 112%, п. Отделочные работы с нормой к ФОТ 100%, п. Проемы (деревянные конструкции) с нормой к ФОТ 90% (в соответствии с Приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 года N 812/пр.).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший указанную экспертизу.

Из пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вновь введенные нормативы Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства - предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, применимы к нормам ГЭСН 2020, о чем прямо указано в п.3. и в п.4. перечисленных методик:

3. Разработка нормативов накладных расходов осуществляется расчетно-аналитическим методом с использованием принципа усреднения в соответствии со структурой прямых затрат по видам строительных, ремонтно-строительных работ, работ по монтажу оборудования (монтажных работ), капитального ремонта оборудования, пусконаладочных и прочих работ (далее - виды работ), предусмотренных сметными нормами на строительные (далее -ГЭСН), ремонтно-строительные (далее - ГЭСНр), пусконаладочные (далее - ГЭСНп) работы, монтаж и капитальный ремонт оборудования (далее соответственно - ГЭСНм, ГЭСНмр), сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее - сметные нормы, ФРСН соответственно).

4. Разработка нормативов сметной прибыли осуществляется расчетно-аналитическим методом с использованием принципа усреднения в соответствии со структурой сметных прямых затрат по видам работ, предусмотренных сметными нормами на строительные (далее - ГЭСН), ремонтно-строительные (далее - ГЭСНр), пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), монтаж и капитальный ремонт оборудования (далее соответственно - ГЭСНм, ГЭСНмр),сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее соответственно -сметные нормы, ФРСН).

Однако при определении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, расчет производился экспертом с использованием ТЕР (Территориальные единичные расценки) в базовых ценах 2001г. с индексацией в цены на день проведения экспертизы и на день заключения договора участия долевого строительства (стоимость определена на по состоянию на 1 кв.2019 г.), То есть до выхода соответствующих методик (Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли Зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 февраля 2021 года, регистрационный N 62465, Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов Зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 марта 2021 года, регистрационный N 62869).

Согласно таблице, представленной на интернет портале ФГИС ЦС https://fgiscs.minstroyrf.ru/, указанные ответчиком нормы НР и СП применятся к сборникам ГЭСН 81-02-10-2020 (Деревянные конструкции), ГЭСН 81-02-11-2020 (Полы), ГЭСН 81-02-15-2020 (Отделочные работы), ГЭСНр 81-02-56-2020 (проемы).

В экспертном заключении использованы сборники сметных нормативов ТЕР-09, ТЕР-10, ТЕР-11, ТЕР-15, ТЕРр – 56, ТЕРр – 57, ТЕРр – 61, ТЕРр – 62, ТЕРр – 63.

Выбор методики расчета относится к исключительной компетенции эксперта. 

Нормы накладных расходов и сметной прибыли в соответствии с методиками 812/пр. и 774/пр. не применимы к сборникам ТЕР-2001, поскольку расчеты производятся в различный базовый период, так расценки ТЕР-2001 рассчитаны в базовом периоде 2001г. с индексацией до уровня цен даты расчета, а ГЭСН -2020 и ФЕР -2020 относятся к ФСНБ-2020 и рассчитаны в базовом периоде 2020 с корректировкой цен к уровню цен на дату расчета и введением корректировки на регион проведения строительных работ. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта недвижимого имущества (квартиры), переданного истцу по договору купли-продажи, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объект непригодным к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданной истцу квартире, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, застройщиком не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем, суд признает доводы возражений ответчика в данной части ошибочными.

При разрешении спора суд также учитывает, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с видом договора, заключенного сторонами. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителями договорных отношений, основанных на договоре долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Истцом был уменьшен размер исковых требований, путем исключения из стоимости устранения всех строительных недостатков, указанных экспертом, стоимости замены оконных блоков (глухих створок на открывающиеся). Ответчик в данной части не возражал.

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 310 171 рублей, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении (за вычетом стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с наличием в оконных блоках «глухих створок»). 

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона(ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное истцом требование об уменьшении цены договора предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиком недостатков.

Заявляя исковые требования, ФИО2 в качестве способа расчета размера снижения цены объекта недвижимого имущества (квартиры), переданной по договору купли-продажи, указана стоимость работ по устранению, допущенных застройщиком при строительстве недостатков.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере уменьшения стоимости цены договора купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении судебного эксперта и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в ходе его эксплуатации.

В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Обстоятельства не устранения АО «СЗ «ДСК» в разумный срок заявленных ФИО2 недостатков объекта недвижимого имущества (квартиры), построенной с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков.

Размер расходов судом определяется на основании заключения судебного эксперта, согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов, строительных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения АО «СЗ «ДСК» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 01.07.2023 до 16.01.2024 (200 дней), из расчета 1% в день, в общей сумме 620 342 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

При этом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нестойки за период с 17.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 % от стоимости устранения строительных недостатков, как уменьшение цены договора долевого участия в размере 310 171 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.06.2023 года между истцом ФИО2 и адвокатом Дудиковым Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «ДСК» расходов на устранение строительных недостатков и представлению интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Воронежа. Пунктом 2.4 договора об оказании юридической помощи от 02.03.2023 предусмотрено, что исполнитель (Дудиков Е.А.) вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляли по ордерам адвокат Дудиков Е.А., и адвокат Дудикова Ю.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 02.06.2023 ФИО2 произведена оплата в сумме 50 000 рублей в подтверждение чего представлены квитанции к приходно–кассовым ордерам от 02.06.2023 № 525 на 20 000 руб., от 28.12.2023 № 755 на 10 000 руб., от 12.01.2024 № 004 на 10 000 руб., от 16.01.2024 № 008 на 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом правовой категории спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности судебных заседаний (14.09.2023 15 минут, 28.12.2023 15 минут, 12.01.2024 45 минут и 16.01.2024 50 минут), руководствуясь принципами разумности, справедливости, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскания возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей из которых 9000 рублей за подготовку исковое заявления, 26000 рублей за участие представителя в четырёх судебных заседаниях (по 5000 рублей за судебные заседания 14.09.2023 и 28.12.2023, по 8000 рублей за судебные заседания 12.01.2024 и 16.01.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С АО СЗ «ДСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, в размере 7801 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры № 38Д-202 от 30.12.2019 на стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ денежную сумму в размере 310171 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 до 16.01.2024 в размере 150000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 310171 рублей с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего в размере 498171 (четырёхсот девятоста восьми тысяч ста семидесяти одного) рубля.

Отказать в остальной части исковых требований ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Председательствующий Д.Н.Толубаев 

решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024