Дело № 2-143/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Т.О.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа от 28 января 2014 года №0000894 «Пенсионный» в размере 50 371, 22 руб. в том числе: суммы задолженности по договору займа в размере 27 885,00 руб., суммы компенсации за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 28 241, 30 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 27 885,00 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 27% годовых, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; суммы неустойки за период с 01 марта 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 7 798, 22 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 27 885,00 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,02% в день, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; взыскании с ФИО2 суммы членского взноса в размере 14 688 руб. за период с 28 января 2014 года по 29 января 2014 года; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28.01.2014 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» (далее – КПКГ «Городской») и членом кооператива ФИО2 заключен договор займа №0000894, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 34 000 руб. сроком на 365 дней, что подтверждается расходным кассовым ордером №00000337 от 28.01.2014. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.2 заключенного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, и компенсацию за пользование займом по ставке 27% годовых на сумму непогашенной части займа. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и составляет 27 885 руб. Сумма компенсации за пользование займом, начисленная в соответствии с п. 1.3. договора займа, ст. 809 ГК РФ, за период с 29.01.2014 по 15.10.2018 составила 28 214, 30 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщику в соответствии с п.3.2 договора начислена неустойка в размере 7 798, 22 руб. за период с 01.03.2014 по 15.10. 2018 года (включительно)

Согласно Положению о порядке формирования и использования имущества КПКГ «Городской», утвержденного Протоколом общего собрания членов от 15.03.2014, член кредитного кооператива уплачивает членский взнос в размере 2% в месяц от суммы займа, выданного на срок до четырех месяцев включительно и 1,2 % от суммы займа, выданного на срок свыше четырех месяцев. Членский взнос оплачивается единовременно до получения займа, помесячно в течение срока либо 50/50 (частичная оплата до получения суммы займа, оставшаяся часть в течение срока на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования установленным положением ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения (п. 2.4.3. Положения). Общая сумма членских взносов за период с 28.01.2014 по 29.01.2018 составила 19 584, 40 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности по оплате членского взноса составила 14 688 руб., из расчета 19 584, 40 руб. (сумма начисленного членского взноса) – 4 896 руб. (произведенная ответчиком частичная оплата) = 14 688 руб.

29.01.2015 КПКГ «Городской» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9487/2016 на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности №7 уступил право требования по договору займа от 28 января 2014 года №0000894. 

02.08.2018 в адрес должника направлено письмо, которым он был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 28 января 2014 года №0000894.Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отправке. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания неустойки на сумму займа в размере 27 885 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,02% в день, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа не поддержал, полагая о возможности в дальнейшем обратиться с данным требованием, на оставшихся требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил размер компенсации за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 28 214, 30 руб. и размер общей задолженности по договору займа – 63 897, 52 руб., ссылаясь на техническую описку. 

Также указал, что до настоящего времени ответчиком погашения задолженности по договору займа не производилось. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

Третье лицо Конкурсный управляющий КПКГ «Городской» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2014 года между КПКГ «Городской», с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны заключен договор займа №0000894 («Пенсионный»), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 34 000 руб. – на условиях возвратности, срочности – со сроком пользования займом на 365 дней, платности – со взиманием 27 % годовых за пользование денежными средствами (л.д.11, 26).

Абзацем 2 п.1.3 вышеназванного договора займа установлена сумма компенсации, подлежащая уплате по настоящему договору, начисляемая со дня, следующего за днем получения займа заемщиком, на сумму остатка по займу в течение срока, установленного п.1.2 договора, и указывается в Графике гашения займа. При нарушении заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа, общая сумма компенсации, указанная в графике гашения займа будет отличаться от суммы компенсации, фактически уплаченной заемщиком. 

Пунктом 2.2 вышеназванного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком гашения займа.

Из материалов дела следует, что КПКГ «Городской» свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 34 000 руб. ответчику ФИО2 выполнил 18.01.2014 года, что подтверждается представленной истцом копией расходного кассового ордера №00000337 (л.д.12).

Вместе с тем ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполняет, что подтверждается пояснениями представителя истца, расчетом задолженности, карточками счета 58.7, 76.8, 86.1 за период с 01.01.2014 по 30.12.2017 (л.д.5-10).

29.01.2018 КПКГ «Городской», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9487/2016 на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности №7 уступил ФИО1 право требования по договору займа №0000894 от 28.01.2014, что подтверждается как самим договором (л.д.20), так и приложением №1 к договору №7 купли-продажи дебиторской задолженности от 29.01.2018 (л.д.21).

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №269-О). 

В данном случае заочный порядок рассмотрения дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчика, который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца, в том числе и представленный расчет суммы долга, процентов. 

Кроме того, расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 28 января 2014 года №0000894 («Пенсионный») в размере 27 885,00 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,02 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, договором займа предусмотрена иная мера гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 3 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28 января 2014 года №0000894 («Пенсионный») в размере 27 885,00 руб., проценты (компенсацию) за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 28 214,30 руб., неустойка за период с 01 марта 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 3 000,00 руб., а всего 59 099, 30 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 28 214,30 руб. с начислением ее на сумму займа в размере 27 885,00 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 27% годовых, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа также основано на законе, вытекает из смысла ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о порядке формирования и использования имущества КПКГ «Городской», утвержденного протоколом общего собрания членов КПКГ «Городской» №03 от 15 марта 2014 года, указано, что член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,2 % в месяц от суммы займа, выданного на срок свыше четырех месяцев.

Поскольку ответчик ФИО2 будучи членом КПКГ «Городской», заключила с КПКГ «Городской договор займа сроком на 12 месяцев, следовательно, она должна выплатить кооперативу членский взнос в размере 19 584 руб. 

Установлено, что при заключении договора займа и в период его действия ответчиком ФИО2 был уплачен членский взнос в размере 4 896 руб. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию членский взнос за период действия договора с 28 января 2014 года по 29 января 2018 года в размере 14 688 руб. (19 584 руб.- 4 896 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 558,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28 января 2014 года №0000894 («Пенсионный») в размере 27 885,00 руб., проценты (компенсацию) за пользование займом за период с 29 января 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 28 214,30 руб., неустойку за период с 01 марта 2014 года по 15 октября 2018 года (включительно) в размере 3 000,00 руб., сумму членского взноса за период с 28 января 2014 года по 29 января 2018 года в размере 14 688,00 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,00 руб., а всего взыскать 76 345,30 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию (проценты) за пользование займом по ставке 27 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 27 885,00 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И.Жупикова