Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Р.С. Бережнова, 

при секретаре О.Ю. Кильмяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внесении изменений в трудовую книжку, ознакомлении с приказом об увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения, соответствующую дате выдачи трудовой книжки, обязании ответчика ознакомить ФИО1 с приказом об его увольнении, выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был устроен на работу в салон 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении, ФИО2 ФИО1 не ознакомил, трудовую книжку не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ФИО1 для того чтобы выдать трудовую книжку, ознакомившись с которой истец пояснил ответчику, что заберет ее после того как ФИО2 внесет запись о том, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с, чем у ФИО1 прерывается трудовой стаж, и он лишен возможности обратиться в службу занятости насления. После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Алтайском крае с просьбой о проведении проверки законности действий ИП ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трудовую книжку ФИО1 отдал, но он ее не забирает, она лежит в магазине. Расчет произвел.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на труд, реализовать которое истец не мог в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки в установленный статьей 84.1 ТК РФ срок.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации вденьпрекращения трудового договораработодатель обязан выдать работникутрудовуюкнижкуи произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когдавденьпрекращения трудового договоравыдатьтрудовуюкнижкуработнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться затрудовойкнижкойлибо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направленияуказанногоуведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачитрудовойкнижки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "Отрудовыхкнижках" и с "Правилами ведения и хранениятрудовыхкнижек, изготовления бланковтрудовойкнижкии обеспечения ими работодателей" при задержке выдачи работникутрудовойкнижкипо вине работодателя,внесениивтрудовуюкнижкунеправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причиныувольненияработника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днемувольнения(прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачитрудовойкнижки. О новом днеувольненияработника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вноситсязаписьвтрудовуюкнижку. Ранеевнесеннаязапись о днеувольненияпризнается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что приказом ФИО2 истецуволен ДД.ММ.ГГГГ с должности 

<

данные изъяты> отдела сотовой связи Мегфон по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> расторжениетрудовогодоговора по инициативе работника). Подпись истца, подтверждающая то, что истец ознакомлен с данным приказом отсутствует.

Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно записи № в трудовой книжке, ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что трудовая книжка была выдана истцу, ответчик суду не представил, указал о том, что трудовая книжка находится у него, почтовой связью ответчику трудовую книжку он не направлял, акт об отказе ФИО1 получить трудовую книжку не составлял, в связи с чем, суд полагает, чтотрудоваякнижкане была выдана истцу по вине работодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно, в запись об увольнении, указав дату увольнения соответствующую дате выдачи трудовой книжки истцу, ознакомить ФИО1 с приказом о его увольнении, выдать ФИО1 трудовую книжку.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно в запись об увольнении ФИО1 указав дату увольнения, соответствующую дате выдаче трудовой книжки ФИО1, ознакомить ФИО1 с приказом о его увольнении.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года