К делу № 2-5223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, по делу № исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 115 324 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 033,26 рублей, а всего 123 357 рублей 26 копеек. Судом было установлено, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от 09.08.2017 о взыскании уголовного штрафа в размере 20 000 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС РФ № 7 г. Москва. 09.08.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с 09.08.2017 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, которое было направлено для исполнения, в том числе, в ПС ФСБ РФ. Согласно пунктам 1-2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. 29.08.2017 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в счет погашения долга взыскателю УФК МФ РФ по РФ ИФНС РФ №7 по г. Москве 20 000 рублей в отношении должника ФИО4, однако судебным приставом не было вынесено постановление о снятии ограничений в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации в установленный законодательством срок. Как следует из сообщения Пограничной службы Департамента пограничного контроля № от 02.08.2018 ограничение права ФИО4 на выезд из Российской Федерации отменено 10.11.2017 в соответствии с информацией, поступившей из ФССП России по реестру от 10.11.2017 № 49. Однако в период действия запрета, и после исполнения исполнительного производства, ФИО5 приобретены авиабилеты по направлению Москва-Дели-Москва, а также в г. Прагу, однако осуществить выезд не представилось возможным в виду наличия ограничения на выезд. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара, и невозможностью выезда ФИО4 заграницу трижды, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб на сумму оплаченных авиабилетов и апартаментов для проживания. Суд также частично удовлетворил требования ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд счел, что незаконным бездействием ответчиков было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который определен в размере 5 000 рублей. Также судом взыскана в пользу ФИО4 сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3033,26 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 (дело №) решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 оставлено без изменения. Учитывая, что бездействиями ответчика причиненный вред ФИО4 взыскан с истца, считают необходимым заявить регрессные требования в связи с чем обратились с иском в суд и просят взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму причиненного ущерба в размере 123 357 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению. О причине неявки суду не сообщено.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела по существу настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что ФИО1 с 25.09.2017 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует приказ И.о. руководителя Управления № 2692-к от 22.09.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 115 324 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 033,26 руб., а всего 123 357,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Как следует из существа решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 основанием для взыскания суммы причиненного ФИО4 ущерба с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, которым несвоевременно передана информация в пограничную службу ФСБ России о снятии ограничения на выезд ФИО4 за пределы РФ. Сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО4 составила 123 357,26 руб.

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ч. 1); сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2); ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288 территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Таким образом, работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность доказывать размер ущерба лежит на работодателе, истце по делу.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Постановления, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи менаду виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В качестве доказательств виновных бездействий ответчика, причинно- следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба третьим лицам, размером ущерба истец предоставил вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018 г.

Однако указанное решение, вынесено без участия ФИО1, ответчика по настоящему делу, но в отношении его прав и обязанностей, в связи с чем оно не будет иметь преюдициального значения, что вытекает из ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, о чем также отражено в ч. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П.

Иных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба ФИО4 и размера ущерба истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 7.1.4 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288 в случае, когда постановления, действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений признаны судами незаконными и (или) привели к взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, а также в случае неучастия должностных лиц в судебных заседаниях или непринятия мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, руководители территориальных органов ФССП России рассматривают вопрос о принятии необходимых мер реагирования, в том числе о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц территориального органа ФССП России, допустивших нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Однако истцом доказательств соблюдения требований п. 7.1.4 Положения суду не представлено, требования, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не соблюдены.

Учитывая установленное, и поскольку истцом не приняты все предусмотренные законом меры для установления факта и размера ущерба, причин его образования, не установлена вина ответчика в возникновении ущерба в заявленном истцом размере, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.