копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 22 июня 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Барахоева А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, 

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам восьми месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

- приговором Ревдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году десяти месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего в полном объеме на 7 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил у идущей впереди него ранее незнакомой ФИО виднеющийся из правого кармана куртки кошелек, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного ФИО1 из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества открыто похитил из кармана куртки ФИО. кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в общей сумме 8700 рублей и один доллар США по курсу валют Банка России составляющий 61 рубль 43 копейки, принадлежащие ФИО ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и, не реагируя на ее требования вернуть кошелек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО причинен материальный ущерб в размере 8761 рубль 43 копейки.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 85). 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. 

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает явку с повинной (л.д. 4), признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 9-14), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 70), положительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д. 71), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Между тем при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО2 от 20 июня 2018 года суд, вопреки мнению государственного обвинителя и защитника, не признает активным способствованием ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку, как следует из ходатайства, ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом в силу положений ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется к лицу за преступление, в совершении которого он признан виновным. Кроме того, в ходатайстве должностного лица не указаны ни уголовные дела, раскрытию и расследованию которых содействовал ФИО1, ни лица, которых изобличил ФИО1 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО1 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии. 

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает положения ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, а также суд учитывает, что риски, связанные с возможностью побега осужденного, возрастают с учетом постановленного в отношении него приговора, поэтому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек красного цвета с дисконтными картами, денежными купюрами достоинством 1 доллар, 5000 рублей передать потерпевшей ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Судья О.Л. Кориновская 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-137м/2018. 

Секретарь суда: А.В. Черкасова