Дело № 2-109/2024 

УИД03RS0013-01-2023-004085-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование иска указали, что 20 января 2022 г. между Обществом с ограниченном ответственностью МФК «Мани Мен» (далее -Первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - Должник) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. На сайте/мобильном приложении ООО МФК «Мани Мен» Должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Первоначальным кредитором должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи. Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник, в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 22.02.2022 по 24.11.2023 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность в размере 74 280 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 42 615 руб., штраф в размере 1 665 руб. ООО МФК «Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли с ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-2404/2022 от 23 декабря 2022г. на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ был отменен 11 января 2023г. по заявлению ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 280 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам - 42 615 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам -1665 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу, в представленном суду исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, на подготовку к судебному разбирательству на 26.12.2023 ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, извещение о дате и времени рассмотрения дела на 22.01.2024 возвращено в судс отметкой «истек срок хранения», данные извещения суд признает надлежащими, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

О месте и времени состоявшегося по настоящему делу судебного заседания суда ответчик был извещен надлежащим образом: секретарем судебного заседания судьи путем телефонного звонка на номер №, № № (который указывается самим ответчиком в Анкете Клиента), получено голосовое сообщение оператора связи, что абонент временно не доступен, в подтверждение чего составлена телефонограмма 27.12.2023. Такой способ извещения предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. 

Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик ФИО1 осведомлен о разбирательстве дела. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения представителя истца, ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 января 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) был заключен договор потребительского займа № № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., под 365,00 % годовых, срок возврата займа: 33-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора) (День возврата кредита), а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 39 900 руб. уплачивается 22 февраля 2022 г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского займа сумма займа предоставляется ответчику в размере 30 000,00 руб. путем перевода (зачисления) указанной части суммы займа на банковскую карту, указанную Заемщиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи.

Проставлением своей электронной подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора займа получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей Оферты.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» права (требования) по договору займа № №,заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Реестр уступаемых прав Договора), в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли с ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном порядке ни кем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией.

Положениями договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не установлен прямой запрет на передачу ООО "МФК "Мани Мен" права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность получать согласие должника на такую передачу. Кроме того, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано на согласие заемщика на предоставление его персональных данных третьим лицам и то, что заемщик не выражает запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. В том числе и при взыскании задолженности.

Таким образом соглашение о возможности уступкиООО "МФК "Мани Мен", принадлежащего ему права требования по договору потребительского кредита лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между ООО "МФК "Мани Мен" и ФИО1 было достигнуто.

Истец предоставил ответчику займ в сумме 30 000 рублей, путем перевода на банковскую карту ответчика № №. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается сведениями ООО "ЭсБиСи Технологии".

Согласно представленным сведениям из ПАО "Сбербанк" в отношении ФИО1, которым подтверждается факт перечисления ООО "МФК "Мани Мен" на банковскую карту ответчика № № займ в размере 30 000 руб. 

Ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств по договору. 

Таким образом, истец исполнил взятые на себя по договору обязательства. 

В соответствии с Условиями, ответчик обязуется перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора, очередные платежи не производит.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ВПК-Капитал» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа. 

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика по договору займа № № от 20 января 2022 г. за период с 22 февраля 2022 г. по 24 ноября 2023 г. составляет 74 280 руб. из которых: 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42 615,00 руб. - сумма задолженности по процентам по договору, 1 665 руб. - сумма задолженности по штрафу. 

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Заявленное истцом требование о взыскание процентов по договору займа в размере 42 615,00 руб. не превышает установленный Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

Приведенный истцом расчет задолженности по договору займа подтвержден материалами дела, соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства, проверен судом, сомнений в объективности произведенных истцом расчетом не вызывает, исходя из согласованных сторонами условий договора займа и общего периода задолженности.Ответчиком альтернативный расчет не представлен. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 74 280 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ООО «ВПК Капитал»" оплачена государственная пошлина в размере 2428,40 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Отделом 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 22 февраля 2022 г. по 24 ноября 2023г. в размере 74 280 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г. 

Председательствующий А.А.Волкова