Дело № 2а-1234/2025

59RS0007-01-2024-011803-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингострах Банк» к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14 судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингострах Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.01.2025 нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0001121753-0 о принудительном взыскании с должника ФИО11 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1176470,06 руб. 

02.02.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 54496/24/59007-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО10

В собственности должника ФИО11 имеется автомобиль LIFAN X60 2016 года выпуска, №, переданный в залог АО «Ингосстрах Банк», который находится на хранении на стоянке взыскателя по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. 

Взыскатель просил ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о даче поручения Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об аресте заложенного имущества должника. 

19.07.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (вместо Кировского РОСП г. Екатеринбурга) совершить исполнительные действия – составить акт описи ареста имущества автомобиля, 22.07.2024 поручение было отклонено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, так как было направлено не по территории. 

Заявлением № 4458653310 взыскатель повторно просил ОСП по Свердловскому району г. Перми о поручении Кировскому РОСП г. Екатеринбурга произвести арест заложенного имущества должника. Ответ на заявление и действий от судебного пристава-исполнителя не последовало. 

Заявлением № 4490506498 взыскатель вновь просил ОСП по Свердловскому району г. Перми о поручении Кировскому РОСП г. Екатеринбурга наложить арест заложенного имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление от 04.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления, так как не указан точный адрес нахождения АТС. Вместе с тем, точный адрес в обращении содержался.

Поручение Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области до времени обращения в суд так и не было дано, в связи с чем административный истец 19.09.2024 подал жалобу начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми, просил устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя и осуществить арест автомобиля должника. Данная жалоба вручена адресату 27.09.2024. До момента обращения в суд жалоба административного истца не рассмотрена, ответ банку не предоставлен, арест на АТС должника не наложен, оценка не произведена, поручение судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в Кировское РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения АТС не дано, арестованное имущество на реализацию не передано. 

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, заключающееся в не совершении действий по наложению ареста, установлению начальной продажной цены и передачи на торги имущества должника ФИО11 - автотранспортного средства LIFAN X60 2016 года выпуска, №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 устранить бездействие путем направления поручения в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и документов, необходимых для осуществления описи и ареста имущества должника ФИО11 - автотранспортного средства LIFAN X60 2016 года выпуска, №, установления начальной продажной цены и передаче на торги указанного имущества должника; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, заключающееся в не рассмотрении жалобы административного истца, непредставлении ответа и ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием исполнительного производства № 54496/24/59007-ИП от 02.02.2024.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району ФИО15 врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 (л.д. 104).

Протокольным определением суда от 25.12.0024 в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д.122).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 133, 135). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Пояснила, что 19 июля 2024 года поступило заявление о направлении поручения № 4458653310, заявление рассмотрено. Поручение 19 июля 2024 года направлено ошибочно в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. Повторно поступило заявление № 4490506498 27 августа 2024 года, по которому 4 сентября 2024 года дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, так как не указан точный адрес транспортного средства. В Кировское РОСП г. Екатеринбурга поручение не успели направить, так как исполнительное производство передали в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. 

Административные ответчики начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО9, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 132). 

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д. 134).

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке (л.д. 135).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 54496/24/59007-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001121753 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 02.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 54496/24/59007-ИП о взыскании с должника ФИО11 в пользу АО «Ингосстрах банк» задолженности в размере 1176470,06 руб. (л.д. 38-39).

04.07.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от взыскателя поступило ходатайство № 4232913281 от 28.06.2024 о направлении поручения об аресте заложенного имущества должника в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (л.д. 58, 63). Постановлением от 09.07.2024 данное ходатайство удовлетворено (л.д. 59). 

19.07.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, составить акт описи и ареста транспортного средства LIFAN X60 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, которое направлено для исполнения в Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 60, 61, 62). 

27.08.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило ходатайство № 4490506498 от представителя АО «Ингострах Банк» ФИО6 о направлении поручения об аресте заложенного имущества должника в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (л.д. 72). 

04.09.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства, мотивировано отсутствием сведений по местонахождению транспортного средства (л.д. 73). 

05.09.2024 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство № 4458653310 от представителя АО «Ингострах Банк» ФИО6 о направлении поручения об аресте заложенного имущества должника в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (л.д. 74, 78). 

12.09.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 75). 

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

24.09.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО17 (л.д. 82). 

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6). 

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства с целью установления имущества и доходов должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Принятыми мерами положительного результата не достигнуто, по состоянию на 24.09.2024 денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись (л.д. 98).

28.06.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО10 поступила информация о наличии у должника транспортного средства, его местонахождении.

Из изложенного выше следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО10, обладая информацией о местонахождении имущества должника – транспортного средства, после удовлетворения ходатайства взыскателя о направлении поручения Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, соответствующее постановление, в предусмотренный ст. 33 Закона об исполнительном производстве срок, для его исполнения не направила, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными, не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая цели и задачи исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 в период с 10.07.2024 (следующий день со дня вынесения постановления от 09.07.2024) по 19.09.2024 (день вынесения постановления о передаче ИП в другое ОСП), заключающееся в не совершении действий, направленных на наложение ареста, изъятие и реализацию имущества должника - автотранспортного средства LIFAN X60 2016 года выпуска, VIN №

Относительно требования о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, заключающееся в не рассмотрении жалобы административного истца, непредставлении ответа и ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием исполнительного производства № 54496/24/59007-ИП от 02.02.2024, суд приходит к следующему.

02.10.2024 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому от взыскателя поступила жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии мер по аресту автомобиля должника по исполнительному производству № 54496/24/59007-ИП (л.д.83-84).

18.10.2024 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 89-90).

Постановление направлено в адрес взыскателя 22.10.2024 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 61490601009143) (л.д. 139-144). 

Таким образом, жалоба АО «Ингосстрах Банк» рассмотрена и направлена в адрес административного истца в порядке, регламентированном статьями 126, 127 и 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, то требование истца о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, подлежат признанию незаконным.

При этом исковые требования АО «Игносстрах Банк» к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено ее незаконное бездействие, с 15.01.2024 обязанности начальника отдела исполняет ФИО12 (л.д. 128).

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 устранить бездействие путем направления поручения в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области документов, необходимых для осуществления описи и ареста имущества должника ФИО11 - автотранспортного средства LIFAN X60 2016 года выпуска, VIN №, установления начальной продажной цены и передаче на торги указанного имущества должника. 

Как указано выше, 24.09.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (л.д. 82).

10.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено поручение в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имуществл должника ФИО11 - автотранспортного средства LIFAN X60 2016 года выпуска, №.

Поскольку за судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 возможность совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 54496/24/59007-ИП не имеется, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требований о возложении обязанности следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ингострах Банк» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 в период с 10.07.2024 по 19.09.2024 по исполнительному производству № 54496/24/59007-ИП, выразившиеся в не совершении действий, направленных на наложение ареста, изъятию и реализации имущества должника - автотранспортного средства LIFAN X60 2016 года выпуска, №, незаконными.

Признать бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 54496/24/59007-ИП в период с 10.07.2024 по 19.09.2024, незаконными.

В удовлетворении остальной части требований АО «Ингострах Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1234/2025

Свердловского районного суда г. Перми