САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1595/2026 (33а-23811/2025) Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года административное дело №2а-4207/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 от 16 августа 2024 года №78014/24/1718981;

признать незаконным постановление старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 22 августа 2024 года №78014/24/1731464;

обязать административных ответчиков прекратить исполнительное производство №...-ИП в связи с отсутствием исполнительного листа №... от 26 апреля 2019 года, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края по делу №....

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в связи с отсутствием в его материалах исполнительного документа 15 августа 2024 года подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2024 года отказано. Постановлением старшего судебного пристава от 22 августа 2024 года жалоба на постановление от 16 августа 2024 года оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает данные постановления незаконными, поскольку Невинномысским городским судом Ставропольского края исполнительный лист №... от 26 апреля 2019 года по делу №..., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не выдавался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.116-120 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исполнительное производство ведется на основании несуществующего исполнительного листа. Оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не имелось (л.д.127-128,140-142 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа №..., выданного 26 апреля 2019 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по делу №... в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 46 550 рублей, взыскатель – ФИО5 (л.д.54-55 том 1).

16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №...-ИП в Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.56 том 1).

12 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство с присвоением ему №...-ИП (л.д.82 том 1).

15 августа 2024 года ФИО2 направил в Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием в его материалах исполнительного документа (л.д.9 том 1).

16 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано (л.д.10 том 1).

17 августа 2024 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2024 года ФИО2 подал жалобу (л.д.11-12 том 1), которая постановлением старшего судебного пристава от 22 августа 2024 года оставлено без удовлетворения (л.д.13 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сведения о том, что исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его органом отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом отказано обоснованно. Порядок и сроки рассмотрения ходатайства и жалобы административными ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5).

Согласно части 4 статьи 45 Федерального «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2019 года по делу №... следует, что ФИО5 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи №... от 14 января 2016 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей и судебные расходы в размере 1 550 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 11-20 том 2).

26 апреля 2019 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... выдан исполнительный лист №..., который был получен ФИО5 15 мая 2019 года (л.д. 244 том 1, л.д.2-9 том 2).

При этом в Невинномысском городском суде Ставропольского края бланки исполнительных листов №... не использовались, исполнительный лист по гражданскому делу №... об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на гараж не выдавался (л.д. 246 том 1).

Таким образом, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 24 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, в постановлении судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 12 апреля 2024 года о принятии исполнительного производства к исполнению, а также в иных постановлениях сведений о том, что исполнительный лист №... от 26 апреля 2019 года был выдан Невинномысским городским судом Ставропольского края является ошибочным.

Вместе с тем, данная описка не привела к нарушению прав сторон исполнительного производства, в Петроградское РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга были переданы материалы исполнительного производства, содержащие исполнительный лист серии №..., выданный 26 апреля 2019 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП после передачи), исполнительный документ не был отменен или отозван, судебный акт на основании которого он был выдан, вступил в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении исполнительного производства, ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения ходатайства 16 августа 2024 года вынесено постановление.

Доказательства оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнительства административным истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 принято законно, старшим судебным приставом обоснованно вынесено постановление от 22 августа 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы должника на постановление от 16 августа 2024 года.

Порядок и срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом соблюдены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: