Судья Минина Н.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1420/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Коптяевой М.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,

защитника – адвоката Косцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года, которым 

Бабиков М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Косцовой Е.Ю., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Бабиков М.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению защитника, бесспорных доказательств, с очевидностью указывающих на совершение ее подзащитным преступления, не имеется, а обвинение Бабикова М.С. основано на предположениях и показаниях потерпевшего Д. и производных от его показаний свидетелей, достоверность которых в силу их противоречивости вызывает сомнение, и которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора. Как указывает автор жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетелей Ж., Л., врача-хирурга У. , а также судебно-медицинской экспертизе, не давшей заключения о механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений; не проверено причинение телесных повреждений иными лицами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленского района Архангельской области Ивойлов Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Бабикова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Бабиков М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, используя в качестве оружия приклад охотничьего ружья, нанес им Д. не менее двух ударов сзади по правой части спины в области ребер, не менее трех ударов в области поясницы слева, несколько ударов ногой в область лопатки и правому боку в нижней части туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 7-8 ребер по задней подмышечной линии, кровоподтеки грудной клетки, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, а также ссадину туловища, которая не расценивается как вред здоровью.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Бабиковым М.С., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой. 

Виновность Бабикова М.С. подтверждается показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д.Н., Ж.Ю., Ж., заключением судебно-медицинского эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

Как показал потерпевший Д., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел Бабиков М.С., у которого при себе было ружье без чехла в собранном виде, и во дворе дома они стали распивать спиртное. Бабиков М.С. давал ему свою банковскую карту для приобретения спиртного в магазине. Опьянев, он (потерпевший) решил лечь спать и направился в дом, вслед за ним в квартиру вошел Бабиков М.С. и стал высказывать претензии относительно расходования его денежных средств, возврата банковской карты и стал наносить удары прикладом ружья по голове и в область ребер, от чего он (потерпевший) почувствовал боль и потерял сознание. Утром следующего дня он обратился за медицинской помощью к фельдшеру Ж.Ю., которой сообщил об избиении его Бабиковым М.С., от предложенной госпитализации сначала отказался, но, поскольку состояние здоровья стало ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу, где ему диагностировали перелом 7-8 ребер. С Бабиковым М.С. он состоял в дружеских отношениях и не желал наступления для него неблагоприятных последствий, поэтому сначала скрыл причину получения телесных повреждений, указав, что получил их при падении с крыши. После выписки к нему обратилась мать Бабикова М.С. – Б., которая обещала оказать различную помощь, выплатить денежную компенсацию, однако впоследствии он так и не получил компенсацию понесенных расходов и извинений от Бабикова М.С. и написал заявление в полицию. Никаких работ на крыше дома он не выполнял и травм в связи с этим не получал.

На очной ставке с Бабиковым М.С., в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия потерпевший Д. изложил те же обстоятельства произошедшего, указал место нанесения ему ударов прикладом ружья (л.д.16-26, 137-143, 168-171).

Свидетель Д.Н. (мать потерпевшего) показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, услышав доносящийся из квартиры шум, в спальной комнате застала Бабикова М.С., наносящего прикладом ружья и ногами удары лежащему на полу Д. После его ухода Д. стал жаловаться на боли в области удара, поэтому на следующий день она вызвала фельдшера Ж.Ю. и сообщила ей об избиении потерпевшего Бабиковым М.С. От госпитализации Д. сначала отказался, но в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован. Сразу после его госпитализации позвонил Б.Н. с просьбой о встрече. Она (свидетель) вместе с Ж. и Ж.Ю. встретились с Б.Н. и Бабиковым М.С. Последний пояснил, что в состоянии опьянения утратил контроль над собой и избил потерпевшего, обещал компенсировать все понесенные на лечение Д. расходы, посетить его в больнице, однако впоследствии не выполнил обещания.

На очной ставке с Бабиковым М.С., проверки показаний на месте свидетель Д.В. дала аналогичные показания, детально описала действия Бабикова М.С., наносящего удары по телу Д. прикладом ружья и ногами (л.д.156-161).

Свидетель Ж.Ю. (фельдшер) дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д.В. она осмотрела Д., у которого были обнаружены ссадины и гематомы. Как он объяснил, его избил Бабиков М.С. На следующий день самочувствие Д. ухудшилось, и он был госпитализирован. Затем при встрече в ее присутствии и присутствии Д.В. Бабиков М.С. не отрицал, что избивал потерпевшего прикладом ружья, просил не обращаться в полицию, обещал выплатить компенсацию понесенных расходов.

Свидетель Ж. дал показания аналогичного содержания.

Из показаний У. (врача-хирурга) усматривается, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ у Д. были выявлены переломы 6,7,8 ребер справа по лопаточной и задней подмышечной линии. Об обстоятельствах получения травм пострадавший пояснил, что упал с крыши. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать Бабикова М.С. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

По заключению эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. обнаружены телесные повреждения – переломы 7-8 правых ребер по задней подмышечной линии, кровоподтеки в области грудной клетки, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также ссадина туловища, которая не расценивается как вред здоровью. Все телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, является мотивированной и обоснованной. 

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

Юридическая оценка действиям Бабикова М.С. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ дана правильная. 

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям защиты о возможном получении Д. телесных повреждений при иных обстоятельствах (при падении с крыши) и возможной причастности к совершению преступления иных, неустановленных лиц, суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся доказательства в их совокупности, точно установил обстоятельства причинения потерпевшему имевшихся у него телесных повреждений и сделал правильный вывод о причинении и тяжести наступивших последствий для здоровья Д. именно от умышленных действий Бабикова М.С.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Д. средней тяжести вреда здоровью в результате действия твердых тупых предметов в области локализации повреждений в виде переломов 7-8 правых ребер по задней подмышечной линии не имеется. 

Кроме того, факт нанесения Бабиковым М.С. потерпевшему ударов прикладом охотничьего ружья, использованного в качестве оружия, подтверждаются показаниями очевидца данного происшествия – свидетеля Д.Н.

Оснований для признания заявления Д. о совершенном в отношении него Бабиковым М.С. преступлении и его показаний недопустимыми не имеется. Первоначальное сообщение в больнице потерпевшим о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах не свидетельствует о неправдивости его заявления и данных следствию показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Бабикова М.С. к совершению преступления, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе показаниям свидетелей Б.Н., Б., М., М.Д., З., Л.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Бабикова М.С. в содеянном, не содержат. Судом объективно указано, что механизм и локализация телесных повреждений, выявленных у Д. и указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы адвоката Чукичевой Е.Ю., изложенные ею в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание Бабикову М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабикова М.С., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия не находит назначенное Бабикову М.С. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года в отношении Бабикова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Хандусенко