УИД 16RS0...-71

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе квартиры в натуре,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе квартиры в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: РТ, ..., расположенной на 1 этаже. Оставшаяся ? доля в указанном жилом помещении находится в собственности ответчиков, принявших наследство после смерти предыдущего собственника ФИО5 При жизни наследодателя по квартире был разделен финансово лицевой счет: ФИО5 – лицевой счет ..., комн.1; ФИО2 – лицевой счет ..., комн.2. Квартира использовалась в качестве нежилого помещения. Имеется неузаконенный документально второй вход в помещение с улицы (бывшая лоджия). В настоящее время перевод помещения в нежилое не выполнен и квартира по документам числиться жилой. По договоренности с наследодателем сложился определенный порядок пользования помещением: ФИО2: комната 14,1 кв.м., комната 12,2 кв.м., комната (кухня) 12,1 кв.м. ФИО5: комната 24,7 кв.м. и комната 15,6 кв.м. с лоджией 1,6 кв.м. Техническим планом помещения предусмотрено два туалета (второй туалет не оборудован сантехникой, однако техническая возможность позволяет). В настоящее время спора о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется. Однако между сторонами возник спор о разделе квартиры на два самостоятельных помещения. С учетом изложенного, истец просил выделить ему с новыми возводимыми конструкциями ..., признать помещение площадью 3,5 кв.м. под ...Б общей домовой площадью. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил выделить истцу квартиру с новыми возводимыми конструкциями ..., общей площадью 49,8 кв.м.; ответчикам выделить квартиру с новыми возводимыми конструкциями ...А, общей площадью 68,2 кв.м.; признать помещение площадью 3,5 кв.м. под ...Б, помещением общего пользования. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция, Исполнительный комитет ..., Управление Росреестра по РТ, ООО УК «Жилье». 

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в спорном помещении никто не проживает, помещение имеет статус жилого, имеется два входа, однако один вход с улицы неузаконенный, ранее помещение использовалось под офис как нежилое и поэтому убирались некоторые коммуникации (заглушка газовой трубы в кухне). Вместе с тем, возможен вариант раздела по варианту предложенному специалистом ФИО6 ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум». После перепланировки ширина коридора остается достаточной, градостроительные нормы и правила не нарушаются. 

ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предложенный истцом вариант раздела не отвечает интересам сособственников, поскольку не учитывает неузаконенный вход в квартиру, также вариант истца о разделе помещения на два отдельных не соответствует идеальным долям сособственников спорного жилого помещения (3 сособственника), согласие других сособственников помещений МКД об увеличении общего имущества на 3,5 кв.м. не получено. 

ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО УК «Жилье» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что сособственниками спорного жилого помещения не проведено общее собрание собственников помещений МКД по поводу перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме. Также истцом не пройдена процедура получения разрешения на перепланировку жилого помещения, а также общего имущества МКД. 

Представитель Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции в суд не явился, представлен письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, решение по существу заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

Представители Исполнительного комитета ..., Управления Росреестра по РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... жилое помещение по адресу: РТ, ... (далее – спорное жилое помещение) находится в общей долевой собственности ФИО2 (? доля), ФИО1 (3/8 доли), ФИО3 (1/8 доля). 

В спорном жилом помещении стороны не проживают. Оплата за жилое помещение производится по раздельным финансовым лицевым счетам: ФИО5 – лицевой счет ..., комн.1; ФИО2 – лицевой счет ..., комн.2.

ФИО5 умер .... После смерти наследодателя, его ? доля перешла в порядке наследования ФИО1, ФИО3

Из искового заявления следует, что по договоренности с наследодателем сложился определенный порядок пользования помещением: ФИО2: комната 14,1 кв.м., комната 12,2 кв.м., комната (кухня) 12,1 кв.м. ФИО5: комната 24,7 кв.м. и комната 15,6 кв.м. с лоджией 1,6 кв.м. Техническим планом помещения предусмотрено два туалета. Указанные обстоятельства ответчики не оспаривали.

Согласно результатам технического решения по перепланировке жилого помещения, подготовленного по заказу истца в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» спорная 5-комнатная квартира допускает выделение двух самостоятельных помещений, в связи с чем истец просит выделить ему квартиру с новыми возводимыми конструкциями ..., общей площадью 49,8 кв.м.; ответчикам выделить квартиру с новыми возводимыми конструкциями ...А, общей площадью 68,2 кв.м.; признать помещение площадью 3,5 кв.м. под ...Б, помещением общего пользования.

Будучи опрошенным в качестве специалиста ФИО6 указал, что ими подготовлен проект перепланировки по заданию заказчика (ФИО2), который поставил задачу определить вариант раздела одного помещения на два, при этом, ими учитывались необходимые запреты, как то, не нарушать целостность каркаса жилого дома, соответствие помещений нормативным документам, в том числе противопожарным нормам. О том, что в квартире имеется три сособственника, не являющихся членами одной семьи, при подготовке проекта ими не учитывалось. Также проектом не учитывался неузаконенный вход в квартиру со стороны улицы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив техническое решение по перепланировке ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум», суд не может положить его в основу вывода о наличии оснований для выдела истцу доли в жилом помещении. Предложенный вариант перепланировки не учитывает возможность выдела части помещений в соответствии с долями сторон в праве собственности и с учетом обеспечения отдельными системами инженерных коммуникаций, в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными, градостроительными и иными нормами и правилами, предусмотренными положениями действующего законодательства. 

Судом предложено сторонам провести по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (имеется ли возможность технического раздела помещения в соответствии с долями сторон в праве собственности), однако соответствующее ходатайство суду не заявлялось.

Из искового заявления также следует, что истец просит суд признать помещение площадью 3,5 кв. м общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, включение 3,5 кв.м в общедомовое имущество предполагает перепланировку (увеличение) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о перепланировки общего имущества должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм действующего жилищного законодательства следует, что для легализации указанной перепланировки Истец должен был инициировать проведение общего собрания в многоквартирном ..., РТ.

На данном общем собрании собственники помещений в данном многоквартирном доме должны были большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме разрешить вопрос о необходимости указанной выше перепланировки, утвердить проект перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества, а также разрешить вопросы, связанные с содержанием увеличенной площади общего имущества в многоквартирном доме.

Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе квартиры в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...